Дело № 2-1195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о карте, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о карте. Данному договору был присвоен номер 

<

***>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

 Во исполнение договора банк открыл клиенту банковский счет, осуществил перечисление денежных средств и выпустил на имя ответчика карту.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

Аналогичным образом между банком и ответчиком был заключен договор № 95394179.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк выставил ФИО1 заключительный счета, содержащие в себе дату оплаты задолженности по договору 

<

***> – 20.03.2013 года, по договору № 95394179 – 17.12.2013 год.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору 

<

***> в размере 121 130 рублей 02 копейки, по договору № 95394179 в размере 75 458 рублей, госпошлину в размере 6 086 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, который возражал против исковых требований, просил в иске отказать, так как ответчиком пропущен срок исковой давности. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года, на основании заявления ФИО1, между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте 

<

***>. 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства посредством перечисления денежных средств на специальный лицевой счет на имя ФИО1 и выдал ей кредитную карту.

18 февраля 2012 года, на основании заявления ФИО1, между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № 95394179. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства посредством перечисления денежных средств на специальный лицевой счет на имя ФИО1 и выдал ей кредитную карту.

На 20 ноября 2013 года задолженность ответчика по договору 

<

***> – составляет 121 130, 02 рублей, по договору № 95394179 задолженность на 17 ноября 2013 года составляет 75 458,33 рубля, что подтверждается заключительными счет-выписками, лицевыми счетами ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк выставил ФИО1 заключительные счет-выписки, содержащие в себе дату оплаты задолженности по договору 

<

***> – 20 декабря 2013 года, по договору № 95394179 – 17 декабря 2013 года.

Из лицевых счетов ответчика следует, что после декабря 2013 года ФИО1 задолженность по кредитным договорам не погашала. 

Следовательно, срок исковой давности по договору 

<

***> истек 21 декабря 2016 года, по договору № 95394179 – 18 декабря 2016 года.

Исковое заявление был направлено в Краснооктябрьский районный суд Волгограда 1 марта 2019 года, что подтверждается штампом Почты России.

9 июня 2018 мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 3 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

6 июня 2018 мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № 95394179.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 3 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> и № 95394179 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова