Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 сентября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с названным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 Вина ФИО3 в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ФИО1 с СПАО «Ингосстрах», и ФИО3 - с ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 940 руб. 35 коп. Поскольку выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 169 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 36 600 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 127 659 руб. 65 коп. и расходов на проведение независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 70 179 руб. 65 коп. Страховое возмещение в оставшейся части - в размере 57 480 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., истцу до настоящего времени не выплачены. С учетом этого ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 480 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований на основании п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело. Одновременно с этим к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным иске основаниям. Дополнительно ФИО2 суду пояснил о том, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к выплате истцу страхового возмещения в оставшейся части и компенсации расходов, понесенных ФИО1 для восстановления ее нарушенного права. Более того, истцу и суду ответчик не предоставил документов в обоснование размера выплаченного возмещения, несмотря на то, что ничего этому не препятствовало. При ФИО2 обращал внимание суда на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное суду ФИО1, отвечает всем требованиям действующего законодательства и должно быть положено судом в основу выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований, не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, выезжая с парковочного места, при движении задним ходом не заметил двигавшийся сзади автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустив с ним столкновение со стороны обоих дверей. В результате этого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. 

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он находился во дворе 

<

адрес>. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 тронулся с парковочного места и начал движение в прямом направлении. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начал движение задним ходом, выезжая со своего парковочного места, и не пропустив автомобиль под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение. В результате этого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц - ФИО4, ФИО3

Изучив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, и материалы проверки по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из справки о ДТП, схемы, объяснений, данных третьими лицами инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, выехавшему на место происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Названное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом возложена обязанность граждан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис, серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис, серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имело место в период действия договоров страхования. 

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу взыскания страхового возмещения, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.04.2015, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, так как факт причинения ущерба истцу, а также все действия, совершаемые сторонами для установления размера и производства страховой выплаты, в том числе предъявление иска, производились после указанной даты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, в том числе в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, при этом потерпевшей ФИО1 определено к выплате страховое возмещение в сумме 77 940 руб. 35 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 940 руб. 35 коп., что представителем истца не оспаривалось. 

При этом ответчик СПАО «Ингосстарх» не представил суду доказательств направления истцу калькуляции (расчета) специалиста либо экспертного заключения, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты. Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчик истцу не сообщил. 

Не согласившись с суммой, определенной к выплате ответчиком, истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. 

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО6

Самостоятельное обращение истца к эксперту-оценщику для определения действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Услуги эксперта-оценщика в сумме 9 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается договором об оказании услуг и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (4.16. Правил).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составил 169 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 36 600 руб. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, выполненное экспертом-оценщиком ФИО6, не оспаривается. Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не представил.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его в целом допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО6 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО6 согласно сведениям, изложенным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №. 

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. При изготовлении экспертного заключения экспертом-оценщиком был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства - AudaPad. 

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная в экспертном заключении, составлена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Так, средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ автомобиля истца определена экспертом на основании четырех источников: ИП «Автоцентр», расположенного в г. Губкинский, ИП ФИО7 СТО «Машинный двор» в г. Губкинский, ИП ФИО8 СТО «Автосити» в г. Губкинский, СТО «Формула», расположенного в п. Пурпе, то есть по месту возможного ремонта транспортного средства, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Также экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при его восстановлении. 

В соответствии с письмом Министерства юстиции от 22.01.2015 судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт правомерно принял во внимание наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца исходя из анализа рынка автосервисных услуг по месту жительства истца, поскольку сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в справочниках отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных им с учетом подходов и принципов, указанных в Единой методике по традиционным источникам информации на территории Пуровского района ЯНАО, что согласуется с позицией Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 2201.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 169 900 руб., размер утраты товарной стоимости - 36 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в адрес ответчика претензию к которой было приложено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых ответчик СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатил истцу 70 179 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривалось.

Между том, поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57 480 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 169 000 руб. + размер утраты товарной стоимости 36 600 руб. - выплаченное страховое возмещение 148 120 руб. (77 940 руб. 35 коп. + 70 179 руб. 65 коп.)).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 9 000 руб. Факт оплаты истцом в пользу ФИО6 указанной суммы подтверждается договором об оказании услуг и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ингосстрах» подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 740 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) 17 000 руб. Названные расходы суд признает необходимыми и обоснованными с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также относительной сложности гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1 924 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 480 руб., расходы на составление независимого экспертного заключения в сумме 9 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 740 руб., а так же в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - 17 000 руб. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах»в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 1 924 руб. 40 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, - 07.09.2017 путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: М.В. Козлова

Дело № 2-620/2017