Дело № 2-2386/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска – Турченко М.А.,

при помощнике судьи Шанауровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Волгодонское» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, отмене приказа об увольнении от 10.06.2019 года, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Волгодонское» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с № проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МУ МВД России «Волгодонское» № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. № года на основании Приказа МУ МВД России «Волгодонское» № уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. 

По мнению истца, указанные в заключение служебной проверки и приказе о наказании выводы о том, что истцом якобы были нарушены требования п. 4 ч. 7 ст. 12 ФЗ "О полиции", и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имеют своего законного подтверждения, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ФИО1 не совершал. В отношении него не возбуждено уголовного дела, факт вымогательства им денежных средств ничем не подтвержден. Полагает, что служебная проверка, результаты которой послужили основанием для его увольнения из органов внутренних дел, была проведена формально. При вынесении решения об увольнении работодателем не соблюдались общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вины и гуманизм. В ходе проверки не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как наличие почетных грамот и благодарственных писем за добросовестное выполнение служебных обязанностей, добросовестное отношение к службе, проявление личной дисциплинированности, достигнутые успехи в работе, высокий профессионализм, а также наличие знака губернатора Ростовской области «За ратную службу». 

Таким образом, истец полагает, что его увольнение незаконно.

Также истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации, ущемлением права работника на труд. В результате увольнения он был лишен источника дохода и, как следствие, ухудшилось материальное положение его семьи, резко сменилось привычное окружение, необходимо было искать новую работу, т.к. супруга находится на пятом месяце беременности. Истец находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии, переживал из-за пострадавшей репутации. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного просит отменить приказ МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФИО1 со службы в органах внутренних дел и восстановить на службе в МУ МВД России «Волгодонское» в должности дознавателя ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» в звании капитана полиции, возложить на МУ МВД России «Волгодонское» обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, засчитать время вынужденного прогула ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, взыскать с МУ МВД России «Волгодонское» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, из расчета среднего заработка (45452,94 рубля), полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 – истец по делу извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснил, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. 24.05.2019 года после рабочего дня он на своем автомобиле поехал по делам и на обочине дороги увидел своего коллегу участкового ФИО2, который стоял и разговаривал с какими-то людьми. Он остановился, подошел к ним, поговорил, после чего уехал по своим делам. В последствии он встретил этих людей на заправке в 

<

адрес>. Никаких денежных средств у данных людей он не вымогал, а только говорил им о возможном штрафе в размере 50000 рублей за незаконный лов рыбы. Относительно зафиксированного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области телефонного разговора, ФИО1 пояснил, что был занят своими делами и думал, что ему звонит ранее знакомый по имени Дмитрий, чтобы вернуть ему долг. С ФИО3 он не разговаривал, о встрече не договаривался, и денег у него требовал.

ФИО4 - представитель истца, действующий нас основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО1 не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, т.е.но вредное деяние (действие или бездействие), посягающее на установленные законами или подзаконными актами общественные отношения, запрещенное каким-либо нормативным правовым актом под угрозой наказания. По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объективных данных, подтверждающих доводы ФИО3, относительно неправомерных действий ФИО1, не имеется. Факт вымогательства денежных средств ФИО1 ничем не подтвержден. Таким образом, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел незаконно и приказ о его увольнении подлежит отмене с восстановлением ФИО1 на работе.

Представитель МУ МВД России «Волгодонское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – истец по делу проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности дознавателя группы дознания отдела полиции №3 МУ МВД России «Волгодонское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в 2019 году в количестве 12,5 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 2 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней, без выплаты единовременного пособия. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 10 лет 06 месяцев 27 дней (л.д.48). 

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, приказа МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановлении на службе в МУ МВД России «Волгодонское» в должности дознавателя ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» в звании капитана полиции, о возложении на МУ МВД России «Волгодонское» обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, о зачете времени вынужденного прогула ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, взыскании с МУ МВД России «Волгодонское» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, из расчета среднего заработка (45452,94 рубля), полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Поводом для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что истцом нарушены требования п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно в требовании от гр. ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел. При этом уведомлений о факте склонения к коррупционным правонарушения в МУ МВД России «Волгодонское» от ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 45). 

По данному факту проведена служебная проверка в ходе, которой установлено нарушение ФИО1 требований п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Факт требования от гр. ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности подтвержден, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел. При этом уведомлений о факте склонения к коррупционным правонарушения в МУ МВД России «Волгодонское» от ФИО1 не зарегистрировано.

Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в 2019 году в количестве 12,5 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 2 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней, без выплаты единовременного пособия. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 10 лет 06 месяцев 27 дней (л.д.48). 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в должностные обязанности которого входит производство дознания по уголовным делам, находящимся в производстве, уведомление старшего ГД, начальника ОП_3 МУ МВД России «Волгодонское», органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Доводы ФИО1 о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении из органов внутренних дел в отсутствие возбужденного уголовного дела и наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих факт вымогательства денежных средств ФИО1, суд находит несостоятельными. Основанием увольнения истца послужило совершение ФИО1 проступка порочащего, честь сотрудника органов внутренних дел.

В должностные обязанности ФИО1 входит производство дознания по уголовным делам, находящимся в производстве, уведомление старшего ГД, начальника ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Несет ответственность за соблюдение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел (л.д.38-41).

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел в своей служебной деятельности в соответствии с должностной инструкцией дознавателя и контрактом о службе в органах внутренних дел руководствуется Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом «О полиции», другими законами РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры РФ по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Положением о группе дознания ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», настоящей должностной инструкцией и условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 38). 

Одним из таких нормативных актов обязательных для исполнения ФИО1 является утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - профессионально-нравственное руководство, обращенное к сознанию и совести сотрудника.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.

Согласно статье 7 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При проведении служебной проверки установлен факт совершения ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрировано заявление гр. ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что сотрудник ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» требует от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковыми уполномоченными ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 и ФИО7 проводилась проверка и отбирались объяснения от граждан ФИО8, ФИО10 и ФИО9. Согласно КУСП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут за № зарегистрирован материал проверки по факту перевозки рыбы без сопроводительных документов в автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистраций знак № под управлением гр. ФИО9. 

Вместе с тем, в должностные обязанности дознавателя ГД ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 не входило проведение проверки по данному факту.

Показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, заехав на заправку в 

<

адрес>, случайно встретил там ФИО8, ФИО10 и ФИО9, и денежные средств у них не вымогал, а лишь предупредил возможном штрафе в размере 50000 рублей за незаконный лов рыбы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что после проведения проверочных мероприятий в ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» он вместе с ФИО8 и ФИО9 заехали на заправку в 

<

адрес>, вслед за ними заехал автомобиль ФИО1 и остановил их, после чего начал с ним разговор по поводу незаконного лова рыбы.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), из его объяснения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), объяснения СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) именно дознаватель ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей за не привлечение его, ФИО10 и ФИО9 к уголовной ответственности, по факту незаконного лова рыбы.

Показания ФИО3 последовательны, не меняются и не были опровергнуты в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании был прослушан CD-R-диск с аудиозаписью телефонного разговора между гр. ФИО11 и капитаном полиции ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которого четко следует, что ФИО3 и ФИО1 договариваются о встрече с целью передачи денежных средств.

Доводы истца том, что он не знал, кто ему звонил, т.к. в ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», где он находился в этот момент, плохо ловит мобильная связь, суд относится необоснованными, т.к. продолжать разговор о встрече, о размере денежных средств, которые один желает передать, а другой желает получить, с незнакомым человеком невозможно. При этом, каких-либо помех, прерывание связи при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании не установлено. 

При установленных судом обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, отмене приказа МУ МВД России «Волгодонское» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в МУ МВД России «Волгодонское» в должности дознавателя ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» в звании капитана полиции, возложении на МУ МВД России «Волгодонское» обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, зачете времени вынужденного прогула ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, взыскании с МУ МВД России «Волгодонское» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, из расчета среднего заработка (45452,94 рубля), полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с МУ МВД России «Волгодонское» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, из расчета среднего заработка (45452,94 рубля), полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании приказа и увольнения незаконными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Волгодонское» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, отмене приказа МУ МВД России «Волгодонское» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в МУ МВД России «Волгодонское» в должности дознавателя ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» в звании капитана полиции, возложении на МУ МВД России «Волгодонское» обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, зачете времени вынужденного прогула ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, взыскании с МУ МВД России «Волгодонское» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, из расчета среднего заработка (45452,94 рубля), полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2019 года.

Судья