Дело №

УИД 54RS0№-65

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новомет» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВОМЕТ» по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОМЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении пользовании иного лица, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В дополнениях к жалобе представитель ООО «НОВОМЕТ» по доверенности ФИО3 указала, что ООО «НОВОМЕТ» является лизингополучателем транспортного средства ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак № что означает наличие у него права по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать транспортное средство в аренду. ООО «НОВОМЕТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к лизингодателю ООО «ВФС Восток» за получением письменного согласия на передачу транспортного средства в аренду, так как такой порядок предусмотрен действующими правилами получения лизинга. В ответ лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ предоставил свое письменное согласие на передачу транспортного средства в субаренду, то есть заключение договора аренды между ООО «НОВОМЕТ» и ИП ФИО4 полностью правомерно. Согласно электронному страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортного средства допущен неограниченный круг лиц, что допускает передачу транспортного средства в последующую аренду. Считает, что представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством выбытия указанных в нем транспортных средств из владения и пользования ООО «НОВОМЕТ» в пользу ФИО5 невозможности эксплуатации транспортного средства ООО «НОВОМЕТ» на день совершения административного правонарушения. Подписание акта приема-передачи автомобиля ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ООО «НОВОМЕТ» передало транспортное средство в аренду ИП ФИО5, профильной деятельностью которого согласно выписке из ЕГРНИП на ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, является оказание услуг по грузоперевозкам, что обуславливает необходимость использования транспортных средств на праве аренды/субаренды. Также из списка водительского состава к договору аренды был определен перечень транспортных средств и водителей, предоставляемых для управления транспортными средствами, переданными в аренду. С водителем ФИО6, имеющим водительское удостоверение, дающим ему право управлять транспортным средством категории С, ООО «НОВОМЕТ» был заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством №В от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает предоставление услуг по управлению транспортным средством ИП ФИО5 на сдаваемом в аренду автомобиле, что также подтверждается актом об оказаниии услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, арендованное транспортное средство было закреплено за водителем ФИО6 управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения, что следует из приказа о закреплении транспортного средства за водителем ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен путевой лист ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе «Перевозчик» транспортной накладной указан ФИО5 

Также указывает, что из пояснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял транспортным средством ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по поручению и от имени ФИО5, что также подтверждается письмом ИП ФИО5 в ООО «Новомет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию отчетных периодов ООО «НОВОМЕТ» были выставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на сумму 120 тысяч рублей, ИП ФИО5 на оплату по договору аренды, а также в доказательство возмездности договора аренды представлены платежные поручения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на сумму 120 тысяч рублей.

Кроме того, считает, что решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена передача транспортного средства аренду ИП ФИО5, с которым договор перезаключался несколько раз до настоящего времени. 

В судебное заседание представитель ООО «НОВОМЕТ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Старшим государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 представлен отзыв на поданную жалобу, согласно которому постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающей в автоматическом режиме системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении АПВГК, а именно, специального технического средства Unikam WIN, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, серийный номер № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, фотоматериалы, полученные при помощи указанного технического средства, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ. 

Указывает, что в ходе вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:19 на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по полной массе одиночного ТС на ТС на 52,20% (16,71т) (погрешность измерения 5%), двигаясь с полной массой 48,71т при допустимой полной массе 32т, по осевой нагрузке одиночного ТС на 56,24% (5,06т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 14,06т на ось № при допустимой осевой нагрузке 9т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,73% (4,75т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 13,75т на ось № при допустимой осевой нагрузке 9т на ось, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без специального разрешения.

Согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы АИС МВ, собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4, государственный регистрационный знак №, является ООО «НОВОМЕТ».

При рассмотрении жалобы просит суд учесть, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, административный орган не обязан доказывать виновность ООО «НОВОМЕТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Так, на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождением в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные обстоятельства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Доводы директора ООО «НОВОМЕТ», изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4, государственный регистрационный знак № не находилось в его владении, а передано арендатору, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе отсутствует информация о заключении договора аренды, нет акта приема передачи транспортного средства, отсутствует информация об оплате арендных платежей. Также просит учесть, что из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве марки FМ ТRUСК 8Х4, государственный регистрационный знак №, установлено бортовое устройство, владельцем является ООО «НОВОМЕТ».

Исходя из представленных материалов ООО «НОВОМЕТ», как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не верн

<

адрес> штрафы системой ЦАФАП по другим статьям КоАП не обжалуются, соответственно оплачиваются собственником (владельцем) транспортного марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4, государственный регистрационный знак №, то есть ООО «НОВОМЕТ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из части 6 указанной нормы следует, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств,.. . и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

Согласно Приложению № к указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:19 на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по полной массе одиночного ТС на ТС на 52,20% (16,71т) (погрешность измерения 5%), двигаясь с полной массой 48,71т при допустимой полной массе 32т, по осевой нагрузке одиночного ТС на 56,24% (5,06т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 14,06т на ось № при допустимой осевой нагрузке 9т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,73% (4,75т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 13,75т на ось № при допустимой осевой нагрузке 9т на ось, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на груз, перевозимый указанным транспортным средством, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «НОВОМЕТ» является собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВФС Восток» и ООО «НОВОМЕТ», и актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32, 34-40, 41). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:19 на 

<

адрес>, транспортное средство марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, находилось не в пользовании ООО «НОВОМЕТ», а другого лица, поскольку указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВОМЕТ» и ИП ФИО5 в отношении четырех транспортных средств с установлением оплаты арендной платы в сумме 40 000 рублей за каждое транспортное средство в месяц (л.д. 45-46), разрешения ООО «ВФС Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), список водительского состава, согласно которому для управления транспортным средством ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, ООО «НОВОМЕТ» был предоставлен арендатору ИП ФИО5 водитель ФИО6 (л.д. 50), выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5, согласно которой основным видом его деятельности указана деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ИП ФИО5, поскольку сохранение за ООО «НОВОМЕТ» права пользования автомобилем не исключало возможность управления автомобилем ООО «НОВОМЕТ», с учетом положений п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения сведений в страховой полис о неограниченном круге лиц, имеющим право управлять транспортным средством. Страхователем в страховом полисе № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «НОВОМЕТ», круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен водителем ФИО6 и ИП ФИО5 (л.д. 44).

Счет на оплату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), каждый на сумму 120 тысяч рублей, предъявленные ИП ФИО5 для оплаты по договору аренды, а также платежные поручения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), каждое на сумму 120 тысяч рублей, также не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «НОВОМЕТ». При этом суд принимает во внимание то, что по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВОМЕТ» и ИП ФИО5 за четыре транспортных средства должно было быть оплачено 160 тысяч рублей в месяц, исходя из стоимости, установленной в договоре, а фактически было оплачено 120 тысяч рублей за месяц, то есть за три транспортных средства, без конкретизации транспортного средства, за которое арендная плата не внесена.

Суд не может принять как допустимое доказательство путевой лист № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), поскольку не соблюден порядок заполнения путевого листа, установленного главой II Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №. Так, не указаны время выезда и возврата автомобиля, показания спидометра, пробег, время в работе, не указан номер транспортной накладной, в отметке о прохождении предрейсового медицинского осмотра не указана дата и время его проведения и она проставлена ИП ФИО5, а не медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр. Вопреки п. 2.2.6 договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе указано, что осмотр транспортного средства произведен не механиком ООО «НОВОМЕТ», а самим ИП ФИО5 Кроме того, суду не был представлен журнал регистрации путевых листов, подтверждающий выдачу указанного путевого листа.

Также в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) не указано время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, время прибытия и убытия, что также не позволяет достоверно утверждать о нахождении транспортного средства в пользовании ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:19 в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно представленному договору №В на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВОМЕТ» (заказчик) и ФИО6 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащем заказчику на праве аренды, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. Исполнитель дает согласие на сдачу его с автомобилем ИП ФИО5 в аренду, в рамках договора оказываемые услуги по управлению транспортным средством включает в себя работу по графику индивидуального предпринимателя, осуществление доставки грузов (л.д. 64). Таким образом, из п. 1.1 и 1.2 данного договора следует, что в качестве заказчика работ для ФИО6 указан ООО «НОВОМЕТ». Суд также учитывает, что в договоре не конкретизировано, чьи именно грузы подлежат доставке ФИО6 №В на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 стороной указанного договора не является. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «НОВОМЕТ» оплатило ФИО6 за оказание услуг по договору №В на оказание услуг по управлению ТС №) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте отсутствует указание, когда и какие работы выполнялись ФИО6 

Из пояснений водителя ФИО6 (л.д. 71) также не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:19 в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №. Кроме того, он находится в зависимом положении от ООО «НОВОМЕТ» и ИП ФИО5, которым он оказывает оплачиваемые услуги водителя, его явка не была обеспечена в судебное заседание в качестве свидетеля, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Также суд не принимает как достоверное доказательство письмо ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) об осуществляемой от его имени грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:19, поскольку приложенные к нему документы достоверно данные факт не подтверждают.

Обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), не относятся к обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле об административном правонарушении, в связи с чем, преюдициального значения для принятия решения по настоящему уголовному делу не имеют.

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ИП ФИО5 или водителя ФИО6, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанных лиц к управлению транспортным средством, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленном договоре аренды транспортного средства.

Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства масса транспортного средства марки ВОЛЬВО FМ ТRUСК 8Х4А, государственный регистрационный знак №, в снаряженном состоянии составляет 16738 кг., следовательно, указанное транспортное средство в силу положений ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит регистрации в реестре системы взимания платы. При этом в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Таким образом, для возможности использования транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в порядке, установленном законом, собственнику (владельцу) транспортного средства необходимо создать учетную запись транспортного средства в реестре, который ведется оператором, при этом собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений, в том числе, в случае заключения договора аренды транспортного средства.

Из договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бортовое устройство для автомобиля с государственным регистрационным знаком № было передано ООО «НОВОМЕТ» как собственнику автомобиля на основании заявления на регистрацию в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о внесении изменений в реестр системы взимания платы в отношении пользователя транспортного средства, а именно ИП ФИО5, не имеется, плата по транспортному средству за пользование дорогами общего пользования федерального значения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, списывалась именно с расчетной записи ООО «НОВОМЕТ». При этом подтверждения того, что указанные расходы возмещались ИП ФИО5 во исполнение п. 2.2.7 договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения ООО «НОВОМЕТ» и невозможности ООО «НОВОМЕТ» пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины ООО «НОВОМЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ООО «НОВОМЕТ» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВОМЕТ» допущено не было.

Административное наказание ООО «НОВОМЕТ» назначено в соответствии с санкцией 21.1 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «НОВОМЕТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «НОВОМЕТ», не усматривается. 

Таким образом, выводы старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 о наличии в действиях ООО «НОВОМЕТ» правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления таршего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ООО «НОВОМЕТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВОМЕТ» по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НОВОМЕТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова