Дело № 2-334/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мироненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Констант Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Констант Инвест» (застройщик) и ООО УК «Полет» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям указанного договора, ООО «Констант Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В свою очередь ООО УК «Полет» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Полет» заключено соглашение №, в соответствии с которым ООО УК «Полет» уступило, а истец принял права требования по указанному выше договору долевого участия в части квартиры, имеющей строительный № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, значащейся в Приложении № под порядковым номером №. Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке. Свои обязательства в части оплаты по договору долевого участия ООО УК «Полет» исполнило надлежащим образом, истец, как цессионарий, также выполнил свои обязательства в рамках соглашения об уступке прав требования. В соответствии с условиями договора долевого участия (п. 1.4) срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском установленного срока (1,5 года). Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит в соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф за не удовлетворение его требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Мироненко А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Констант Инвест» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Констант Инвест» (застройщик) и ООО УК «Полет» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора долевого участия, ООО «Констант Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать ООО УК «Полет» объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения) в соответствии с Приложением № к договору долевого участия (л.д. 8-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО УК «Полет» заключено соглашение №, в соответствии с которым ООО УК «Полет» уступило, а истец принял права требования по указанному выше договору долевого участия в части квартиры, имеющей строительный № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, значащейся в Приложении № под порядковым номером №. Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

Стоимость объекта долевого строительства определена в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб.; указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок передачи ответчиком квартиры истице установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и о правомерности заявленных ФИО2 требований; представленный стороной истца расчет неустойки суд находит арифметически верным (л.д.7); ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации ответчиком не заявлено. 

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве привело к несвоевременной передачи истцу жилого помещения), также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ООО «Констант Инвест» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Констант Инвест» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Констант Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Констант Инвест» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.