Дело № 2а-1251/2024

УИД 18RS0021-01-2024-002149-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 года, диплом КА №*** регистрационный №*** от 05 июля 2011 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отдела-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отдела-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Можгинском РОСП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от дд.мм.гггг по принудительному исполнению судебного приказа №*** от дд.мм.гггг, выданному мировым судьей судебного участка №2 Можгинского района УР в отношении должника ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в размере 35320,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629,80 руб.

дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ ;№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. 

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг №***-ИП от дд.мм.гггг в отношении ФИО6, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, выразившиеся в недостаточности принятых мер направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №***-ИП от дд.мм.гггг в отношении ФИО6, возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от дд.мм.гггг, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс исполнительных мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно объявить в исполнительный розыск должника. 

Определением суда от дд.мм.гггг в настоящее административное дело в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч. 7 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП и окончании исполнительного производства. 

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Однако приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа, выданного дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

***>, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере 35320,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 629,80 руб. 

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 окончила исполнительное производство №***-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-ИП денежные средства в пользу административного истца были перечислены на общую сумму 433,07 руб.: дд.мм.гггг в сумме 10,00 руб., дд.мм.гггг в сумме 423,07 руб. 

Из представленных материалов исполнительного производства №***-ИП следует, что с целью организации в установленном порядке исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов судебным приставом-исполнителем согласно сводки по исполнительному производству, направлялись многочисленные запросы в банки, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, и другие учреждения.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и недвижимое имущество, отсутствии денежных средств на счетах должника ФИО6 либо самих счетов в кредитных организациях.

Согласно адресной справки ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

***>. В адрес должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера. 

Часть 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим другие требования, но не обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения. 

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №***-ИП, своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №***-ИП, то имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП и его отмене. 

Суд полагает необходимым отметить, что ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. При этом в дальнейшем имущественное положение должника Б. может измениться. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства №***-ИП. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отдела-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева