Дело № 12-189/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-001742-72

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев жалобу Шаргородского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан № от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО1 № от 7 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановления, считая его незаконным. Полагает, что им соблюдалась дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что ПДД РФ не нарушал, транспортное средство МКДУ-1 не двигалось, а стояло на левой полосе движения без применения дорожных знаков для ограждения мест производства дорожных работ. Двигался с разрешенной скоростью. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать. Доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что 2 июня 2020 года на участке автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 1 км+950 м ФИО3 на основании путевого листа выполнял предварительную очитку проезжей части для последующего нанесения линий разметки на автомобиле МКДУ-1 государственный регистрационный знак № и находился в конце колонны согласно утвержденной схеме организации движения. Работы выполнялись в светлое время суток при благоприятных метеорологических условиях. В целях обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ на его автомобиле и иной технике были установления временные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также проблесковые маячки оранжевого цвета, предупреждающие других водителей о невозможности движения по крайней левой полосе и необходимости перестроения вправо. 2 июня 2020 года в 15 часов 40 минут управляя техникой ФИО3 двигался по проезжей части и производил работы по очистке дорожного полотна, почувствовал удар. После этого работы были прекращены и он остановил транспортное средство. Полагает что причиной ДТП в данном случае явилась грубая неосторожность водителя ТС и нарушением им правил ПДД РФ. Кроме того, сам ФИО2 в своих пояснениях говорит о том, что он отвлекся от дороги, а после того как посмотрел на дорогу увидел перед собой МКДУ-1.

Должностное лицо начальник отделения ОГИБДДОМВД России по Тукаевскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО1 от 7 июля 2020 года № 18810316202470006809 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 2 июня 2020 года в 15 часов 45 минут на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 1 км. 90 м. Тукаевского района, управляя транспортным средством BMW №, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость обеспечивающую безопасное движение, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем МКДУ-1 государственный номер № под управлением ФИО3, который выполнял дорожные работы. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО2, письменными пояснениями ФИО5 и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, де Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу ФИО2 и анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованном привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе ФИО2 на постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль ФИО3 стоял, дорожные работы производились с нарушениями, суд находит не состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела запись с авто регистратора (предоставленная самим ФИО2) не подтверждает доводов жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения и не опровергает изложенных в постановлении выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан № от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаргородского ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Шаргородского ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: