Дело № 2-437/2021

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, в обосновании указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 952.912,81 руб. на срок 60 месяцев под 11,4% годовых, с ежемесячными платежами заемщика по кредиту и процентам. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых. В связи с нарушением обязательств ФИО1 по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924.464,34 руб., в том числе просроченные проценты – 64.822,73 руб.; просроченный основной долг – 848.797,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7.110,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3.733,76 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор с ФИО1 и досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а так же настаивает на возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.444,64 руб. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 суд признает надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по месту жительства (регистрации) судебных извещений, ею не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, не представлено. Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 952.912,81 руб. на срок 60 месяцев под 11,40% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств в день заключения договора подтвержден выпиской по счету. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20.909,23 руб. (п.6 договора); при нарушении исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12). 

Индивидуальные условия Потребительского кредита были собственноручно подписаны заемщиком.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло образованию задолженности и начисление неустойки, наличие которой подтверждается, представленными истцом расчетными документами. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за просрочку указанных обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924.464,34 руб., в том числе просроченные проценты – 64.822,73 руб.; просроченный основной долг – 848.797,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7.110,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3.733,76 руб. 

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов, суд признает заявленную неустойку соответствующей объему допущенных ФИО1 нарушений обязательств, размер которой определен согласно условий договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. Суммы и даты погашения задолженности по кредиту не соответствуют установленным условиям договора. В этой связи, требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 924.464,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.444,64 руб., а всего 936.908 (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко