Судья Камашин С.В. материал № 22-775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.05.2015. Конец срока 09.03.2020. 

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что он старается проявить себя с лучшей стороны, участвует в жизни колонии, трудоустроен, посещает библиотеку, имеет поощрения, отбыл 3/4 части срока. Взыскание получил в силу стечения жизненных обстоятельств. Администрация не возражала против удовлетворения ходатайства, прогноз психолога благоприятный. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.И. подал возражения, в которых полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку своим поведением ФИО1 не доказал необходимость применения в отношении него условно-досрочного освобождения. 

Более того, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья