Дело № 2-216/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 [ФИО]19 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 549 кв.м., с кадастровым номером [Номер]. относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [Адрес]

На указанном земельном участке, ею был возведен деревянный [Номер] жилой дом с мансардой (размеры и материалы указаны в приложении [Номер] к объяснению. Данный дом использовался ею и ее семьей для проживания в весенне-летний период.

[ДД.ММ.ГГГГ] было зафиксировано возгорание бани, расположенной на смежном земельном участке по адресу [Адрес], с последующим перемещением пламени на кровлю ее дома.

[ДД.ММ.ГГГГ] ст. дознавателем ОНД и ПР [Адрес] [ФИО 1], по результатам рассмотрения сообщения о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основанию п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] зона первоначального возгорания находится [Адрес] в месте расположения бани. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания конструкции бани (наиболее вероятно чердачного перекрытия) от непосредственного действия пламени топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации, либо в результате перекала исправной печи при условии отсутствия надлежащей разделки и отступки.

В результате пожара полностью сгорел дом, принадлежащий истцу и имущество находящееся в нем, а именно:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 [ФИО]19 материальный ущерб в сумме 979 661 руб., убытки в сумме 6 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 056,60 руб., расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в сумме по 30 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО4 по ордеру, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласна с суммой ущерба, указывает на его завышенные размеры. Свою вину в пожаре не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит снизить размер ущерба, так как сам не работает, является [ ... ].

Представитель ответчиков адвокат Плешкан И.А., в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, считает сумму необоснованно завышенной. Кроме того, строение истца являлось самовольной постройкой.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Ф N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 549 кв.м., с кадастровым номером [Номер]. относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [Адрес]

На указанном земельном участке, ею было возведено деревянное строение, использовавшееся в качестве дачного дома, где она со своей семьей проживала в весенне-летний период, что признано сторонами и подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле документов, по расследованию причин пожара, а также справкой Администрации [Адрес] сельсовета [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 4 часа 12 минут было зафиксировано возгорание бани, расположенной на смежном земельном участке по адресу [Адрес], с последующим перемещением пламени на кровлю дома. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ст. дознавателем ОНД и ПР [Адрес] [ФИО 1], по результатам рассмотрения сообщения о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основанию п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ [ ... ]

Из указанного постановления следует, что согласно технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] зона первоначального возгорания находится на [Адрес] в месте расположения бани. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания конструкции бани (наиболее вероятно чердачного перекрытия) от непосредственного действия пламени топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации, либо в результате перекала исправной печи при условии отсутствия надлежащей разделки и отступки.

Собственником земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: [Адрес] является ФИО2 [ ... ]

В результате пожара сгорел дачный дом ( как то указано истцом), принадлежащий истцу и имущество находящееся в нем. Данный дом был возведен в [ДД.ММ.ГГГГ], как следует из объяснений истца и показаний свидетелей.

Также из показаний свидетелей следует, что в доме имелись: [ ... ], (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3) также свидетели пояснили, что в доме имелись [ ... ], однако конкретных данных о принадлежности таких вещей их состоянии и количестве свидетели не сообщили.

Истец заявляет об уничтожении имущества, по списку, указанному в исковом заявлении. 

Обстоятельства пожара установлены результатами доследственной проверки [Номер] (КРСП [Номер])) [ ... ] – копия материала).

Из результатов проверки причиной пожара является ненадлежащее техническое состояние бани, в результате которого произошло возгорание. 

При установлении фактических обстоятельств по делу стороны признали, что садовый дом был построен ранее, чем баня, возведенная ответчиком. 

Согласно отчету об оценке ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного по адресу [Адрес] и находящегося в нем движимого имущества составляет 979 661 руб. [ ... ]

Ответчики не согласились с суммой заявленного ущерба, по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] определен размер причиненного ущерба исходя из стоимости аналогичного имущества по данным среднего рынка.

Стоимость использовавшихся при возведении строения истца (затраченных при строительстве) на земельном участке истца строительных материалов с учетом износа, округленно составляет: 209 000 (двести девять тысяч) рублей; стоимость материалов садового дома без учета износа составляет 361 000 руб. [ ... ]

Для дальнейшего использования сохранены и пригодны: ленточный фундамент размером 7x3,5 м и цоколь из силикатного кирпича.

Стоимость сохраненных и пригодных для использования строительных материалов с учетом износа составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без учета износа 35000 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного имущества, заявленного к возмещению, а именно: [ ... ] округленно составляет 31 000 рублей.

Установить технические характеристики, а, следовательно, стоимость не представляется возможным по следующему имуществу: 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Суд принимает выводы судебного эксперта о стоимости уничтоженного имущества, указанного в заключение, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, с приведением данных среднего рынка материалов и требуемых работ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

При этом суд не принимает доводы истца о наличии в доме имущества, стоимость которого подлежит возмещению сверх установленного судебным экспертом, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о его наличии в доме на момент пожара, принадлежности указанных им вещей истцу, а также данных о технических характеристиках имущества, свидетельствующих о наличии у него остаточной стоимости.

Суд находит достоверно установленным факт причинения ущерба истцу в результате не соответствия требованиям правил пожарной безопасности эксплуатируемой бани (возгорание от непосредственного действия пламени топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации, либо в результате перекала исправной печи при условии отсутствия надлежащей разделки и отступки). 

Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении правил противопожарной безопасности при возведении строения истца, поскольку нарушение противопожарных разрывов при возведении строения не было актуальным при отсутствии бани, которая была построена позже строения истца и, соответственно, обязанность соблюдения противопожарных разрывов возложена на собственника бани.

Бремя содержания имущества, в силу ст.210 ГК РФ, возложена законом на собственника имущества, также собственник, в соответствии с требованиям ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" отвечает за несоответствие требованиям пожарной безопасности имущества.

Соответственно, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника бани ФИО2

Оснований для возложения ответственности на ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что ею топилась баня, не изменяет правового положения собственника, поскольку возгорание произошло не в результате противоправных действий ФИО1 при эксплуатации бани, а ненадлежащего содержания имущества ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинениия ущерба истцу нарушениями правил пожарной безопасности установлен, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных пожаром.

При определении размера убытком суд исходит из представленных истцом доказательств.

При определении стоимости строения, которая подлежит возмещению, суд принимает во внимание отсутствие разрешительных документов у истца на возведение строения.

Так, согласно кадастровой выписке на земельный участок, разрешенным использованием данного участка установлено ведение личного подсобного хозяйства. Разрешения на возведение на земельном участке индивидуального жилого дома истцом получено не было.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), данный вид использования земельного участка не предполагает размещение дачного или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Исходя из указанных требований закона, истец не имеет права на возмещение расходов на возведение нового строения, как способ возмещения ущерба, поскольку такое право у него отсутствует. 

Однако, при таких обстоятельствах у истца имеется право на возмещение стоимости строительных материалов, истраченных при возведении строения и уничтоженных в результате пожара.

Стоимость строительных материалов принимается судом без учета износа, поскольку доказательств того, что восстановление прав истца возможно через приобретение строительных материалов бывших в употреблении и эксплуатации при указанных обстоятельствах ответчиком не представлено. Данных о наличии рынка бывших в употреблении стройматериалов у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость использовавшихся при возведении строения строительных материалов на участке истца без учета износа составляет 361000 рублей.

При этом экспертом дана оценка стоимости пригодных к использованию материалов, сохраненных после пожара. Такая стоимость составляет 35000 рублей (без учета износа)

Соответственно, размер ущерба уничтожением строения составит 361000-35000 рубля=326000 рубля.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества, находящегося в доме судом принимается в сумме 31000 рублей, исходя из установленного судебным экспертом размера.

Заявление ФИО5 о сложном материальном положении, в связи с [ ... ], суд находит заслуживающим внимания. 

[ ... ]. Вред причинен при отсутствии умысла истца.

Определяя размер уменьшения ущерба, суд принимает во внимание наличие также и иного имущества у ФИО2, земельного участка, с расположенными на нем строениями, на котором произошло возгорание, которое не относится к основному и единственному доходу ответчика и может быть реализовано в счет возмещения ущерба.

При учете всех изложенных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает размер ущерба, в связи с материальным положением ответчика на 5000 рублей.

Итого размер ущерба к возмещению судом определяется из расчета: (361000-35000) +31000-5000=392 000 рубля. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в удовлетворении данного требований истцу следует отказать, поскольку компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав ст.151 ГК РФ не предусмотрена.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13056 рублей. Данные расходы суд относит к судебным и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет 7 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 [ФИО]19 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 [ФИО]19 в возмещение ущерба от пожара 392 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 120 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 [ФИО]19 о возмещении ущерба в большем размере, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 [ФИО]19 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.