Дело № 2-47/2025 (2-3131/2024)

56RS0009-01-2024-004795-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указал, что 12.02.2024 в 12ч.20 мин. По адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительно ремонта. Страховая компания самопроизвольно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществила выплату 01.03.2024 в размере 152 800 руб., соглашения об урегулировании страхового события подписано не было. Истец считает, что данной суммы не достаточно для полного восстановления ТС. Обратился в ООО «ОРЕН-ДТП» для определения размера ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 304 567, 00 руб., на основании чего считает, что ему причинены убытки в размере 151 767,00 руб. 02.07.2024 решением АНО СОДФУ его требования были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано 15 400 руб., с указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки, причиненные автомобилю Рено Логан, г/н 

<

Номер обезличен> в размере 151 767 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 572 рубля – почтовые расходы. 

31 июля 2024 года в ходе подготовки к судебному разбирательству, было привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ЗАО "МАКС", ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

Номер обезличен>.

Определением суда от 26.09.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы убытков – приостановлено до определения круга наследников.

Определением суда от 27.02.2025 произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные повестки направлялись по адресу истца указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, суд делает вывод, что истец извещена о рассмотрении дела, надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, при участии в судебном заседании заявленные требования поддержала просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в представленных возражениях с требованиями иска была не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о страховой выплате, в связи, с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взысканий до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО "МАКС", в судебное заседание не явились, по правилам гл. 10 ГПК РФ, по адресу указанному в исковом заявлении. Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 в 12ч.20 мин. По адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительно ремонта. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен> со сроком страхования с 21.12.2023 по 20.12.2024.

16.02.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 12.02.2024, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по СТОА.

16.02.2024 ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставил документы о несении расходов по эвакуации ТС в размере 10 000 руб.

16.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

20.02.2024 был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт.

САО «Ресо-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС не выдало.

01.03.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА организовать ремонт его ТС по ранее предоставленным реквизитам выплату просил не производить. С Формой страхового возмещения в денежном выражении не согласен.

01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 142 800 руб. и компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным реестром 

<

Номер обезличен> и платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратился к эксперту ФИО7 - ООО «ОРЕН-ДТП» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен>, согласно выводам экспертного заключения

<

Номер обезличен>М от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 304 567,00 руб.

13.03.2024 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить убытки в размере 151 767,00 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размер 8 000 руб. В обосновании своих требований, заявитель предоставил экспертное заключение 

<

Номер обезличен>М от 

<

Дата обезличена>, составленное ООО «ОРЕН-ДТП».

18.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АГАТ-К».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.05.2024 следующие повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП:

- ветровое стекло переднее – разрушение;

- дверь передняя правая – задиры, деформацмя;

- крыло переднее правое – потертости (частично).

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 233 799,61 руб., с учетом износа и округления - 158 200 руб. 

20 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного ФИО8, заявленные требования истца были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 15 400 рублей.

09 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 20 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 09.07.2024.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное исследование ФИО7 - ООО «ОРЕН-ДТП» согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен>, согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен>М от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 304 567,00 руб. За услуги эксперта по оценке истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен>М от 

<

Дата обезличена>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2024, договором об оказании услуг от 22.02.2024.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялись.

Ответчиком в обосновании своей позиции предоставлен суду Акт экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 26.02.2024 составленный ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» - результаты проведенного исследования показали, что имело место перекрестное блокирующее столкновение передней части автомобиля рено Логан г/н 

<

Номер обезличен> с правой боковой стороной автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

Номер обезличен> двигающегося в перекрестном направлении.

При этом, все внешние повреждения деталей передней части автомобиля Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен> зафиксированные 16.02.2024 в Акте первичного и 20.02.2024 дополнительного осмотра ТС (п.п.1-14) — объединены единым механизмом образования, по своей локализации и объему, форме и расположению, характеру и направлению развития находятся в зоне ответных повреждений автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

Номер обезличен> и могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что повреждения стекла в/о, правой передней двери и правого переднего крыла в месте их сопряжения, а также механические повреждения правого переднего крыла в задней арочной части, не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями передней части кузова автомобиля Рено Логан г/н E023MX-156 расположены вне зоны возможного контакта с ответными повреждениями автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

Номер обезличен> и не могли одномоментно образоваться на автомобиле Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен> при указанных обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

Данные повреждения автомобиля Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен> отнесены экспертом к повреждениям, образованным ранее при обстоятельствах ДТП имевшего место 

<

Дата обезличена>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске ФИО2 полагал, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 151 767,00 рублей как убыток по восстановительному ремонту Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен>, с данными доводами истца суд соглашается, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ОРЕН-ДТП», не опровергнуто решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, назначение судебной экспертизы стороны не просили. Проверяя довод ответчика о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему. Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Учитывая, что в адрес страховщика 01.03.2024 от ФИО2, поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 01.03.2024. Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, представленный в материалы дела бланк соглашения, заполненный истцом, о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, носит заявительный характер и не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты. Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и, соответственно, именно при оформлении заявления либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего заявление о страховой выплате материального ущерба 16.02.2024 не содержит. Кроме того, как отмечено выше, 01.03.2024 ФИО2, подано заявление о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку в данном случае невыплаченное страховое возмещение является убытками истца. При таких обстоятельствах, судом, при определении размера причиненных убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, в основу решения берется экспертное заключение представленное истцом ООО «ОРЕН-ДТП» эксперта ФИО7, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен>, согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен>М от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 304 567,00 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между подлежащим взысканию страховым возмещением и выплаченным ранее в размере 151 767,00 руб. (304 567,00 руб.-152 800руб.). При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. В связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 151 767,00 руб.Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 8 000 рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 572 руб.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 12.03.2024 на сумму 40 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 4235,34 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 151 767 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, 572 рубля почтовые расходы. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 4 235 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина