Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца Администрации г. Симферополя – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3.,

третьих лиц (по первичному иску), ответчиков (по встречному иску) – ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО2, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО5, Владимирович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Симферополя, ФИО4 ФИО9, ФИО5, Владимировичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила суд: обязать ФИО2 привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, путем сноса самовольной пристройки в виде объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа, расположенной на земельном участке, площадь которого составляет 34,2 кв. м.; обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 34, 2 кв. м., по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 28,9 кв. м., путем сноса каменного забора и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 12,9 кв. м., путем демонтажа некапитального забора и привести земельный участок в пригодное для использования состояние; судебные расходы возложить на ответчика. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел у ФИО19 ? часть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой АРК ФИО20, зарегистрирован в реестре за №. Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? часть 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ извлечения 5014067). В соответствии с договором купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО21 ? часть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО22, зарегистрирован в реестре за №. Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? часть 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ извлечения 9229479). Информацией Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - 

<

адрес> лит. «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в целом за ФИО2 В материалах инвентарного дела отсутствует информация о реконструкции 

<

адрес> по указанному адресу. В рамках представленных Муниципальному образованию городской округ Симферополь полномочий по осуществлению деятельности, направленной на выявление и предотвращение самовольного строительства объектов капитального строительства, правлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> проведена проверка на предмет возможных нарушений градостроительного законодательства по адресу: 

<

адрес>, поводом к которой послужило обращение ФИО5 Выходом на место по указанному адресу сотрудниками управления муниципального контроля установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО2 проводятся строительные работы по реконструкции 

<

адрес> надстройкой мансардного этажа. При проведении обследования установлено, что разрешительные документы на строительство здания у застройщика отсутствуют, чет нарушены требования ст. 51 ГрК РФ и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5. КоАП РФ. По факту выявленного нарушения градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации города в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в соответствии со ст. 22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в 

<

адрес>» направлена в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Согласно информации, представленной Службой государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление об административном правонарушении № от 07.023.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Выполнение работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных работ», а именно, реконструкция 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р управлением муниципального контроля администрации города ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований действующего земельного и градостроительного законодательства. Так, согласно сведениям, содержащимся в акте проверки управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при проведении проверки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок, площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. 

<

адрес> многоконтурного земельного участка составляет 76,00 кв.м. Документы, дающие право на использование муниципального земельного участка, площадью 76,00 кв.м. отсутствуют. Таким образом, ответчик использует земельный участок муниципальной собственности площадью 76,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». Согласно обмеру площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь самовольно занятого земельного участка, на котором находится капитальное строение, - примыкающее к 

<

адрес> в 

<

адрес>, и который огражден капитальным и некапитальным заборами составляет 76,00 кв.м. кв.м. На многоконтурном земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., в ходе проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. В соответствии с информацией, представленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обращений о предоставлении земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не поступало, решений исполнительного комитета, сессий Симферопольского городского совета, постановлений Администрации 

<

адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду указанного земельного участка, не принималось. Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1). Кроме того, в письме МКУ Департамент развития муниципальной собственности указано, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а также градостроительный план застройки земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдавались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы территории не установлены, свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым не оформлялось. Из информации, представленной ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками Службы эксплуатации газовых сетей ГРП Симферопольского УЭГХ произведено обследование газопровода по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что ведется застройка фасадного газопровода квартирами №,3, принадлежащими ФИО2, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживании и ремонта в случае механических повреждений. Указанные обстоятельства противоречат разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов и металлических труб». Абоненту ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по результатам рассмотрения административного материала, составленного Администрацией 

<

адрес> в отношении ФИО2 издано постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности, площадью 76,00 кв.м. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, Администрация 

<

адрес> Республики Крым считает, что имеется достаточно оснований и доказательств, свидетельствующих о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при использовании ответчиком земельного участка, муниципальной собственности, площадью 76,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нарушения земельного и градостроительного законодательства, допущенные ФИО2 заключаются в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 76.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого: 34,2 кв.м. занято под капитальное строительство - пристройка в видедвухэтажного строения к 

<

адрес> (№ на схематическом чертеже); 28,9 кв.м. - огражден каменным забором (№ на схематическом чертеже); 12,9, кв.м. - огражден некапитальным забором (№ на схематическом чертеже) (Т. 1 л.д. 1-11).

В процессе производства по делу, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 ФИО9, ФИО5, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором истец по встречному иску просил суд: сохранить в реконструированном состоянии следующие жилые помещения: в литере «Г» I этаж помещения: № тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № кухня – столовая 36,5 кв. м., № коридор 9,1 кв. м., № спальня 17,0 кв. м., № санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № спальня 23,9 кв. м., № спальня 18,3 кв. м., № кабинет 8,9 кв. м., № терраса 8,0 кв. м., № лестница 8,2 кв. м.; признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения в литере «Г» I этаж помещения: № тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № кухня – столовая 36,5 кв. м., № коридор 9,1 кв. м., № спальня 17,0 кв. м., № санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № спальня 23,9 кв. м., № спальня 18,3 кв. м., № кабинет 8,9 кв. м., № терраса 8,0 кв. м., № лестница 8,2 кв. м.

В судебном заседании ФИО2 уточнил встречные исковые требования в части указания номера помещения террасы № и добавить № коридор площадью 10,5 кв.м., с учетом судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, где он осуществил реконструкцию без каких – либо нарушений. На момент приобретения, квартира располагалась в лит. «Г», и в целом, состояла из трех жилых комнат №,6,9 – общей жилой площадью 49, 7 кв. м., прихожей №, прихожей №, санузла №, санузла №, кухни №, камора №, общей полезной площадью 71, 2 кв. м. Собственником 

<

адрес>, которая так же расположена в лит. «Г» является ФИО4, собственником 

<

адрес>, которая расположена в лит. «В» и является смежной квартирой № является ФИО5 Истец по встречному иску указывает на то, что им была осуществлена реконструкция, в связи с чем, в реконструированном объекте появились следующие жилые помещения: в литере «Г» I этаж помещения: № тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № кухня – столовая 36,5 кв. м., № коридор 9,1 кв. м., № спальня 17,0 кв. м., № санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № спальня 23,9 кв. м., № спальня 18,3 кв. м., № кабинет 8,9 кв. м., № терраса 8,0 кв. м., № лестница 8,2 кв. м.. Истец по встречному иску полагает, что им не допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, им заявлены встречные требования (Т. 2 л.д. 77-80). 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 175), к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и соответчиков по встречному иску привлечены ФИО9, ФИО5, Владимирович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО18, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения.

В судебном заседании представителя истца Администрации 

<

адрес> – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд иск Администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо (по первичному иску, ответчик по встречным требованиям) – ФИО4 пояснила, что согласие на строительные работы реконструкции квартиры номер 2, по 

<

адрес> в 

<

адрес> дала уже после выполнения строительных работ, а с ответчиком (ФИО2) они договорились, что он сделает ей ремонт

В судебном заседании третьи лица (по первичному иску, ответчики по встречным требованиям) - ФИО5, ФИО6, ФИО8 просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска, иск Администрации 

<

адрес> удовлетворить. 

В судебном заседании третье лицо (по первичному иску, ответчик по встречным требованиям)- ФИО7- при рассмотрении дела по существу, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, иск Администрации 

<

адрес> удовлетворить, однако в судебных прениях не возражала против удовлетворения иска ФИО2, поскольку его забор и квартира ей не мешают, а привести квартиру в первоначальное состояние не возможно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали. 

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав пояснения сторон и их представителей, ответчиков, пояснения третьих лиц, обозрев материалы инвентарного дела, изучив выводы судебной экспертизы, огласив, в порядке статьи 180 ГПК РФ показания эксперта, и, допросив эксперта после дополнительной экспертизы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Так судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой АРК ФИО20, зарегистрирован в реестре за №, принадлежит ? часть 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 13-14).

Из указанного договора следует, что указанная квартира расположена в лит. «Г» и в целом состоит из трех жилых комнат, обозначенных на плане за №,6,9 – общей жилой площадью 49, 7 кв. м., прихожей №, прихожей №, санузла №, санузла №, кухни №, коморы №, общей полезной площадью 71, 2 кв. м. 

Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ извлечения 5014067) (Т. 1 л.д. 14а-15, 16-17).

ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО22, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит ? часть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 18-19). 

Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ извлечения 9229479) (Т. 1 л.д. 20-21,22-23). 

Согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 27), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - 

<

адрес> лит. «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в целом за ФИО2; в материалах инвентарного дела отсутствует информация о реконструкции 

<

адрес> по указанному адресу. 

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (Т. 1 л.д. 44), определено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО2, на соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта проверки управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при проведении проверки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок, площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. 

<

адрес> многоконтурного земельного участка составляет 76,00 кв.м. Документы, дающие право на использование муниципального земельного участка, площадью 76,00 кв.м. отсутствуют (Т. 1 л.д. 47-48). 

Из обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49), следует, что общая площадь самовольно занятого земельного участка, на котором находится капитальное строение, - примыкающее к 

<

адрес> в 

<

адрес>, и который огражден капитальным и некапитальным заборами составляет 76,00 кв.м. кв.м.; на многоконтурном земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., в ходе проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не отрицал факт возведения им вышеуказанных заборов, пояснив, что каменный забор был им возведен, для того, чтобы предотвратить проход посторонних людей к его квартире, а некапитальный забор для того, чтобы оградить объект строительства - реконструкции квартиры на время выполнения строительных работ для соблюдения техники безопасности. Кроме того, указал на то, что предпринимал меры для получения разрешения

Согласно сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 54-56), обращений о предоставлении земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не поступало, решений исполнительного комитета, сессий Симферопольского городского совета, постановлений Администрации 

<

адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду указанного земельного участка, не принималось. Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1).

Согласно сообщения ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 57), сотрудниками Службы эксплуатации газовых сетей ГРП Симферопольского УЭГХ произведено обследование газопровода по адресу: 

<

адрес>; в ходе обследования было установлено, что ведется застройка фасадного газопровода квартирами №,3, принадлежащими ФИО2, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживании и ремонта в случае механических повреждений. Указанные обстоятельства противоречат разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов и металлических труб»; абоненту ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений.

Из справки начальника Симферопольского УЭГХ ГУП «Крымгазсети» ФИО23, выданной ФИО2, усматривается что по адресу 

<

адрес> сотрудниками службы эксплуатации газовых сетей и ГРП Симферопольского УЭГХ был обследован надземный газопровод низкого давления O 57 мм, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений на данном участке газопровода не выявлено, охранная зона газопровода не нарушена, надземный газопровод не является аварийным, эксплуатируется без нарушений и пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации, не представляя угрозу для жизни жильцов и владельца дома (Т. 2 л.д. 65)

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 59-64), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по иску Администрации 

<

адрес> – ФИО2, указанное постановление вступило в законную силу, штраф им оплачен. 

Также, в судебном заседании установлено, что строительные работы по реконструкции квартиры были начаты в марте 2016 года, что подтверждается стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и не оспаривалось иными участниками судебного процесса. 

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства по делу, судом была назначена судебная строительно технической экспертиза. 

Так, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4-44), помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> являются объектом реконструкции, так как изменились параметры объекта капитального строительства (его высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе осуществлена надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Помещения реконструируемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно – планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче», п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП И-7-81*, ст.21 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым. Не соответствует требованиям раздела 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», так как при осуществлении реконструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был застроен фасадный газопровод, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживания и ремонта в случае механических повреждений. Для устранения выявленного несоответствия требуется разработка проектной документации, с последующим выполнением работ по переносу фасадного газопровода, проходящего вдоль 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по согласованию с обслуживающей организацией «КрымГаз». Проверить соблюдение требований санитарно-гигиенических норм при осуществлении реконструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на сегодняшний день не возможно, так как объект еще не окончен строительством, а проверить соблюдение санитарно-гигиенических норм возможно только при оконченном строительством объекте. В целом проведение строительных работ по реконструкции помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется в соответствии с Рабочей документацией «Реконструкция 

<

адрес> надстройкой мансардного этажа по 

<

адрес> в 

<

адрес>», составленной ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» в 2017 году. За исключением того обстоятельства, что допущено увеличение площади застройки 

<

адрес> в 

<

адрес> по его фасадной части на 20,0 кв.м. Так, Рабочей документацией в этом месте предусмотрено создание крыльца в уровне первого этажа и террасы (балкона) в уровне мансардного этажа, но по факту данное пространство застроено капитальными стенами строения. Помещения реконструируемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил и правилам землепользования, а именно: п.5.5; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.21 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым. В связи с тем, что проведенным исследованием по второму вопросу установлено, что помещения реконструируемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом ответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а техническое состояние конструкций исследуемого здания -исправное, хорошее - отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, то данное здание не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, временно и постоянно прибывающих в этом здании, а также третьим лицам, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях), и пешеходам, проходящим вдоль данного здания по 

<

адрес> земельного участка под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 123,0 кв.м. Площадь застройки под конструкциями жилого дома литер «Г», до осуществления реконструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляла 102,3 кв.м. Увеличение площади застройки под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет + 20,7 кв.м. Помещения реконструируемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также проектная документация по ее реконструкции, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства (этажность, расстояния, застройка), установленных градостроительным регламентом для функциональной зоны «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1)» в 

<

адрес>. С технической точки зрения существует техническая возможность осуществить окончание строительства объекта по адресу: 

<

адрес> лит. «Г» с конечным количеством этажей - первый этаж мансардный этаж, с учетом планировки земельного участка (рельефа местности), без изменения общей конструкции объекта строительства, сложившимся на текущем этапе строительства. 

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не может не учитывать следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт самовольного возведения спорной пристройки (надстройка мансардного этажа, увеличение высоты, количества этажей, площади и объема), занимающего часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования, на момент рассмотрения дела не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него, за ними, не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно выводу экспертизы, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, увеличение площади застройки под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет + 20,7 кв.м.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ФИО2 ведения данных строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры не принималось.

Документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено.

Согласие ФИО4 (л.д.69), пояснения ФИО7 и заявление ФИО25 (учредителя Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI») являются недостаточными доказательствами подтверждающими согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком по первичному иску ФИО2 не представлено суду доказательств о получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>, а наличие представленной ответчиком Рабочей документации «Реконструкция 

<

адрес> надстройкой мансардного этажа по 

<

адрес> в 

<

адрес>», составленной ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» в 2017 году, не свидетельствует о намерении ФИО2 получить разрешение на реконструкцию объекта. 

Доказательствами, подтверждающими обращение ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости, ФИО2 представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Ш-11828 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Департамента развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым об утверждении проекта реконструкции 

<

адрес> надстройкой мансардного этажа по 

<

адрес>, в. 

<

адрес> (Т.1, л.д. 187), заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ш-11827, направленное в адрес Департамента развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым о выдаче градостроительного плана земельного участка и разъяснения необходимости получения ГПЗУ при реконструкции квартиры в существующих границах без увеличения площади застройки, и ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае наличия права собственности на объект реконструкции без изменения внешних геометрических размеров фундамента может проводится без получения градостроительного плана застройки земельного участка (Т.1, л.д. 145), а также ответ Департамента развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № на вх. Ш-242/12810 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 184). Данные заявления подтверждают, что истец стал обращаться с заявлениями и за разъяснениями в Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым уже после начала выполнения строительных работ по реконструкции квартиры и без получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку реконструкция квартиры в жилом многоквартирном доме, предназначенном для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с фиксацией согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что реконструкция квартиры осуществлена на земельном участке основной вид разрешенного использования, которого не определен в зоне общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (о-1).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статьей 21 Временных правил землепользования и застройки на часть муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым дано понятие зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), а также указаны основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, которые не предусматривают использование данного земельного участка под реконструкцию жилого помещения-квартиры многоквартирного дома.

Таким образом, при осуществлении реконструкции квартиры ответчиком ФИО2 были нарушены правила градостроительного зонирования.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, по результатам проведения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы (Т. 3 л.д. 32-43), привести объект – 

<

адрес> литере «Г», расположенную по адресу: 

<

адрес>. в первоначальное состояние (в состояние до реконструкции), с технической точки зрения невозможно, так как почти все конструктивные элементы ранее существовавшей квартиры были демонтированы и заменены на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы, в рамках проводимо реконструкции. 

Ответчик по первичному иску ФИО2 в своих возражениях также ссылался на указанный выше вывод эксперта, который в судебном заседании пояснил относительно возможности приведения объекта в первоначальное состояние путем разработки проекта в соответствии с техническим паспортом невозможно, а можно лишь привести габаритные размеры и для этого необходимо демонтировать второй этаж и на первом этаже демонтировать выступающую площадь застройки.

Однако, суд находит данные выводы эксперта несостоятельными, поскольку привести в первоначальное положение 

<

адрес> литере «Г», расположенную по адресу: 

<

адрес>. возможно с разработкой проектной документации в понимании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, путем восстановления площади и параметров помещений данной квартиры в соответствии с техническим паспортом

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение шести месяцев, с учетом характера самовольной постройки, за собственный счет привести по площади и параметрам в первоначальное состояние 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения строительных работ с разработкой проектной документации, в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при исполнении решения суда в данной части также будет освобожден земельный участок занятый самовольным строением, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 34, 2 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Также, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятого ФИО2 земельного участка, площадью 28,9 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, путем сноса каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, а так же освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью12,9 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, путем демонтажа некапитального забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, по следующим основаниям.

Как было установлено выше, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 59-64), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что в ходе проведения работ по реконструкции 

<

адрес> занят земельный участок площадью 28.9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок площадью 12.9 кв.м. огражден некапитальным забором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт возведения им данных ограждений.

Как установлено судом земельный участок по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования, на момент рассмотрения дела не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него за ними не проведен государственный кадастровый учет, а потому Администрация города имеет право требования устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения в соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ.

Заявления ответчика ФИО2 (Т.1, л.д. 182,185), не могут служить доказательствами законности возведенных им ограждений.

Доказательств согласования возведения данных ограждений со всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме стороной ответчика также суду не представлено.

В связи с чем, право собственности муниципального образования 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес> подлежит защите путем возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние; путем демонтажа некапитального забора в течение 10 дней после приведения в первоначальное положение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать некапитальный забор в течение 10 дней после приведения в первоначальное состояние 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку такой способ защиты нарушенного права обеспечит безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды и будет соответствовать требованиям части 2 статьи 5, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> о сносе самовольного строения и освобождения самовольно занятого земельного участка ФИО2, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации 

<

адрес> к ФИО2, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО5, Владимирович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа некапитального забора в течении 10 дней после приведения в первоначальное положение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации 

<

адрес> – отказать. 

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 ФИО9, ФИО5, Владимировичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения – отказать. 

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, до вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года. 

Судья Домникова М.В.