Судья Мраморова Н.Н. Дело №22-3283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С., 

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Шутова В.С., Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Никитина Д.Б. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 18.01.2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.09.2017 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.09.2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, 

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение совместно с ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Канавинского района г. Н. Новгород при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никитин Д.Б. просит об изменении приговора, поскольку считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной и участие ФИО1 в проверке показаний на месте.

Кроме того, высказывает несогласие с выводами суда о том, что осужденный ФИО1 написал явку с повинной под воздействием имеющихся улик, в том числе изобличающих показаний ФИО2 

Дополнительно указывает, что в приговоре суда не получило должной оценки наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также факт добровольного возмещения ущерба. Адвокат просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное наказание, в том числе рассмотреть возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. В том числе, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, факт признания вины и раскаяния в содеянном, а также возмещение вреда потерпевшему и рассмотрения дела в особом порядке.

Осужденная ФИО2, потерпевшая в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и назначении осужденному не связанного с лишением свободы наказания.

Защитник осужденной ФИО2 просил приговор в отношении своей подзащитной оставить без изменения.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано и учтено возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины. Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, которые указаны осужденным ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах в качестве оснований для смягчения наказания приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований считать, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, не имеется. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной была написана ФИО1 лишь после задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем такое заявление не может быть признано добровольным. Каких-либо сведений, не известных органам предварительного расследования об обстоятельствах кражи, также осужденным указано не было, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем нет оснований считать, что путем дачи признательных показаний он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Факт признания вины судом учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке и факт заявления ФИО1 соответствующего ходатайства, является несостоятельным, поскольку судом при назначении наказания применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В данной части выводы суда мотивированы надлежащим образом. Наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления, иные данные о его личности дают суду все основания полагать, что такие цели наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений без его изоляции от общества являются недостижимыми.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен обоснованно. 

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает приобщенные и исследованные в судебном заседании сведения об инвалидности родителей ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства не дают оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку факт возмещения причиненного ущерба, состояние здоровья родственников ФИО1 уже были признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Суд не может принять во внимание доводы осужденного, просившего признать смягчающим его наказание обстоятельством мнение потерпевшей о назначении ему не строгого наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2015 года №2053-О).

Оценивая приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что следователем была совершена подмена обвинительного заключения, в связи с чем ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не знал в чем его обвиняют, а также о том, что он фактически не давал своего согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств того, что следователем (как об этом указывает осужденный) были совершены действия, направленные на подмену обвинительного заключения, не имеется. Данные утверждения ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение полностью соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, было получено последним 30.05.2025 года, что подтверждается распиской (т.3 л.д.71).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании своей вины, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе невозможность оспаривания приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО1 судьей неоднократно разъяснялись.

Каких-либо суждений о непризнании или частичном признании вины, о неправомерных действиях следователя, ФИО1 в суде первой инстанции не высказывал.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, также заявлял о полном признании вины именно в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. О том, что его действия, связанные с завладением предметом хищения, представляют собой находку, ФИО1 не указывал. Допросы ФИО1 проводились в полном соответствии с требованиями закона. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ ему разъяснялись. В производстве допросов участвовал защитник.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в полном соответствии с требованиями закона, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждено совокупностью доказательств. Заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о фактическом непризнании вины, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела связаны с несогласием с назначенным ему наказанием и направлены на достижение одной цели – отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения особого порядке судебного разбирательства, а доводы об этом ФИО1, высказанные исключительно в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Учитывая положения ст.317 УПК РФ, устанавливающие пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для вмешательства в приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никитина Д.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев