Дело № 2-23/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000130-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е., 

при секретаре Ярушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 А,М. , ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности освободить доступ к проезду путем демонтажа ограждения, 

установил:

ФИО6, ФИО1 первоначально обратились в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО7, ФИО3, ФИО8, в котором просили признать недействительным распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельных участков с кадастровыми №, указанных в иске, установить границу указанных земельных участков по координатам, указанным в иске, обязать ФИО8, ФИО7, ФИО3 в течение шести дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы ФИО6, ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми № соответственно. Сособственником земельного участка с кадастровым № наряду с ФИО1 является ФИО9 Земельные участки истцов с момента их формирования с задних дворов граничили с землями общего пользования, хозяйственным проездом, разделяющим участки истцов от участков ответчиков. Данный проезд служил для проезда, разворота большегрузных машин, сельхозтехники. Дома истцом и их хозяйственные постройки были построены с учетом хозяйственного проезда. Весной 2023 года собственником земельного участка с кадастровым № был установлен забор, собственники участков с кадастровыми № также установили заборы, занявшие ранее существующий хозяйственный проезд. В результате обследования земельных участков сторон кадастровым инженером установлено, что границы земельных участков с кадастровыми № фактически вплотную граничат с земельными участками истцов, расстояние между границами земельных участков истца ФИО6 и границами земельного участка с кадастровым № составляет 3,1 м, тогда как фактически забор собственником земельного участка с кадастровым № установлен вплотную к земельному участку ФИО6 В связи с указанным истцы не имеют возможности проезда к своим земельным участкам с заднего двора. Другой возможности подъехать на свои земельные участка для очистки выгребной ямы, выгрузки земли, навоза, перегноя, сена, комбикорма, со стороны ул. Центральная не имеется, поскольку вдоль улицы проходит наземная газовая труба. Со слов кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым № была изменена в результате перераспределения земель, схема расположения которых согласована распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, которая, по мнению истцов, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, земли перераспределенные выбраны из земель общего пользования для которых не устанавливаются градостроительные регламенты.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, которые предъявили к ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО5, просили исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым №, указанные в иске, установить границу данного земельного участка в координатах, указанных в иске, установить площадь земельного участка 841 кв. м, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым №, указанные в иске, установить границу данного земельного участка в координатах, указанных в иске, установить площадь земельного участка 750 кв. м, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым №, указанные в иске, установить границу данного земельного участка в координатах, указанных в иске, установить площадь земельного участка 651 кв. м, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым №, указанные в иске, установить границу данного земельного участка в координатах, указанных в иске, установить площадь земельного участка 663 кв. м, обязать ФИО3, ФИО7, ФИО10 в течение шести дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить доступ к проезду путем демонтажа фактического ограждения в виде забора по координатам, указанным в иске. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО10 в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО6, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Землеустроительное бюро «Мост», комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, третьи лица ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. 

ФИО1, является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, собственником ? доли в праве собственности на указанный участок является ФИО9 

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС, земельный участок 14/2 является ФИО5 Первоначально указанный участок принадлежал ФИО14 на основании выписки из похозяйственной книги. Границы участка уточнены на основании землеустроительного дела № от 16.02.2008, исполнитель ООО «Землеустроительное бюро «Мост». 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, земельный участок №. Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 07.08.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО15 

ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 23.08.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО15 

ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС, земельный участок №. Первоначально участок был предоставлен ФИО8 на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 23.08.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО15

Обращаясь в суд, истцы указали, что им созданы препятствия в доступе к земельным участкам, находящимся у них в собственности, поскольку границы земельных участков ответчиков накладываются на ранее существовавший проезд, на котором теперь располагаются заборы, установленные собственниками земельных участков с кадастровыми №. 

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ответу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.03.2024 № 811 документация по планировке территории в границах населенного пункта с. Архангельское Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района не разрабатывалась.

В представленных в дело материалах по инвентаризации земель с. Архангельского 1996 года имеется кадастровый план землепользования в квартале № (л.д. 140, т. 1), из которого усматривается наличие проезда между участками, принадлежащими в настоящее время сторонам (№ (участок ФИО16), № (участок ФИО6), № (участок ФИО17), № (участок ФИО18), № (участок ФИО3), № (участок ФИО5)). 

Согласно схеме границ земельного участка по адресу: АДРЕС (собственник ФИО17), имеющейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «Землеустроительное бюро «Мост» в 2007 году, указанный земельный участок от точки № до точки № граничит с землями общего пользования (л.д. 76, т. 1). 

В акте согласования границ смежных землепользований и передачи межевых знаков под сохранность, имеющимся в межевом деле на земельный участок по адресу: АДРЕС (землепользователь: ФИО19), указаны смежества земельного участка, в том числе от т. 6 до т. 8 – хозпроезд (л.д. 124, т. 1). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, проживающая в АДРЕС, пояснила, что проезд между АДРЕС существовал с 1990 годов, был огорожен штакетником, вся застройка осуществлялась с учетом данного проезда. 

Допрошенный свидетель ФИО21 пояснил, что приобретал у К-вых навоз, подъезжал к их участку с заднего двора на камазе, была накатанная дорога. 

Допрошенный свидетель ФИО22 пояснил, что за огородом на их земельном участке был пожарный проезд, с которого на участок завозили сено, раньше проезд был свободным, был огорожен невысоким забором из штакетника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы истцов о наличии проезда между земельными участками истцов и ответчиков.

Истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО23, в соответствии с которым были обследованы земельные участки сторон. Установлено, что между земельными участками с кадастровыми № (участки истцов) и земельными участками с кадастровыми № имеется проход шириной от 0,6 до 1,4 м. Также установлено расхождение фактических границ по ограждению земельных участков с кадастровыми № и их границ, внесенных в ЕГРН. Кадастровым инженером установлено наложение границ земельных участков ответчиков на проезд (на наличие которого указывают истцы) с приведением координат и площади наложения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается, что на ранее существовавший проезд накладываются границы земельных участков ответчиков, а также на данном проезде расположены ограждения, установленные собственниками земельных участков №, тем самым истцам создаются препятствия к общедоступному использованию указанной территории, в том числе, в целях осуществления истцами через него доступа к своим земельным участкам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО5 исковых требований об исключении сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности освободить доступ к проезду путем демонтажа ограждения в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО23

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить срок для демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований о демонтаже ограждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО10 судебную неустойку в размере по 400 руб. в день с каждого из ответчиков. 

Разрешая исковые требования, заявленные к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, которые не были указаны в уточненном исковом заявлении, но от которых истцы не отказывались в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 А,М. , ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 841 кв. м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 750 кв. м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 651 кв. м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: №.

Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 663 кв. м.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым № в следующих координатах: № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым № в следующих координатах: № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО10 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым № в следующих координатах: № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО6 А,М. (паспорт РФ серии №) с ФИО3 (паспорт РФ серии №), ФИО2 (паспорт РФ серии №), ФИО10 (паспорт РФ сери №) судебную неустойку в размере 200 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении установленного месячного срока для демонтажа ограждения. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) с ФИО3 (паспорт РФ серии №), ФИО2 (паспорт РФ серии №), ФИО10 (паспорт РФ сери 

<

...>) судебную неустойку в размере 200 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении установленного месячного срока для демонтажа ограждения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 А,М. , ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Бычкова В.Е. 

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года. 

Председательствующий Бычкова В.Е.