Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав что он является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> в г. Омске. В квартире в настоящее время кроме него зарегистрированы в качестве проживающих ответчики, несмотря на то, что фактически в квартире они не проживают. Брак между ним и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО5 вместе с общими несовершеннолетними детьми выехала на другое место жительства, не снявшись с регистрационного учета. В апреле 2003 года им была предоставлена комната в общежитии по другому адресу. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2004 года ФИО5 выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2009 г. установлено, что ФИО6 с детьми добровольно выехала из спорной квартиры. Согласно акту от 27.11.2017 года ответчики не проживают с ним по адресу: 

<

адрес> с 2002 года. Все квитанции об уплате коммунальных услуг по указанному адресу с 1994 года и по настоящее время выписываются на его имя и оплачиваются только им, с учетом количества зарегистрированных лиц. Поскольку ответчики длительное время (более 15 лет) не проживают и не пользуются спорной квартирой, а проживают и имеют регистрацию по месту жительства совершенно по другому адресу, не имеют в спорной квартире никаких личных вещей, не предпринимают никаких попыток вселиться в спорную квартиру и с момента выезда не оплачивают расходы по ее содержанию и капитальному ремонту, просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о вселении, указав на то, что они зарегистрированы в 

<

адрес> в г. Омске, ФИО1 препятствует им в проживании в указанной квартире: не предоставляет доступ в квартиру, не предоставляет квитанции по оплате коммунальных платежей, не предпринимает действий, для оплаты ими коммунальных услуг. Просят вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №53 ЛАО г. Омска ННО ООКА, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с прохождением военной службы по призыву в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением не признали, указав, что они выезжали из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, совместно с матерью. Это было вынужденной мерой, из-за невозможности совместного проживания с истцом, который злоупотреблял спиртными напитками. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2009 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В настоящее время ФИО1 препятствует им в проживании в указанной квартире: не предоставляет доступ в квартиру, не предоставляет квитанции по оплате коммунальных платежей, не предпринимает действий, для оплаты ими коммунальных услуг. Встречные исковые требования о вселении в 

<

адрес> в г. Омске поддержали. 

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. 

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и членам его семьи на основании ходатайства администрации и профсоюзного комитета завода ЖБК Дорстройтреста Западно – Сибирской железной дороги в 

<

данные изъяты> г. была выделена комната № в малосемейном общежитии по 

<

адрес> в г. Омске (л.д.8).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также его дети: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета (л.д.9); ФИО4 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира является однокомнатной, общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт вселения ответчиков в спорную квартиру на законных основаниях. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5, ответчики, являясь несовершеннолетними, выехали из спорного жилого помещения с матерью. 

Как следует из акта от 27.11.2017 года, составленного жильцами дома 

<

адрес> в г.Омске (л.д.67) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не проживают в квартире 

<

адрес> в г.Омске с 2002 года. Данный факт не оспаривали ответчики в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.А.П., Я.А.А., Ж.Т.А. и К.И.Ж. пояснили, что проживают по соседству с ФИО1 и им известно, что ответчики не проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> 2002 года, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают, о попытках вселения ответчиков в спорную квартиру им ничего не известно. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2009 года (л.д.13-20) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, отказано, поскольку длительное непроживание ответчиков в квартире истца, в том числе в силу их малолетства, носило вынужденный характер.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения ответчиками каких – либо действий по вселению в квартиру, со времени достижения ими совершеннолетия, суду не представлено, в правоохранительные органы по вопросу препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и в суд с иском о вселении они не обращались, что свидетельствует об утрате интереса ответчиков к пользованию жилым помещением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинил ответчикам препятствия в их проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением. 

Показания свидетелей К.Т.Н., К.Б.Д. подтвердивших, что ответчики в 2016 – 2017 г.г. несколько раз ездили к ФИО1 с целью поговорить о вселении, но истца не застали дома и свидетеля ФИО8, указавшего на попытку их вселения в квартиру в 2007 году, не опровергают выводы суда. 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 28) ФИО3, ФИО4 и ФИО2 постоянно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> имеют временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Из обозревавшихся в судебном заседании квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата за жилое помещение производится истцом. Данный факт не оспаривался ответчиками.

Довод ответчиков о том, что они имеют временную регистрацию по месту жительства матери, где производят оплату коммунальных услуг и по просьбе истца могли представить справку об этом, суд не принимает во внимание, поскольку ответчики несут равные с нанимателем обязанности и имели возможность самостоятельно представить в управляющую компанию данные сведения. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире с 2002 года не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. 

Однако, рассматривая требования истца, предъявленные к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что он в несовершеннолетнем возрасте был вынужден изменить место своего жительства в связи с возникшими между его родителями неприязненными отношениями, совершеннолетия он достиг лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по призыву в войсковой части № Министерства обороны РФ, что подтверждается справкой войсковой части от 26.12.2017 г. (л.д.69). 

Суд полагает, что ФИО4 ранее не имел возможности заявить о своих правах на спорное жилое помещение, в связи с чем, полагает необходимым в данной части требований ФИО1 отказать. 

При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих факт временного выезда из квартиры 

<

адрес> в г.Омске, а также исполнение возложенных на них обязанностей по договору социального найма.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, о чем свидетельствует также факт неоплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением и находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части. 

Признавая ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части их вселения в спорную квартиру.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет право проживания и пользования указанной квартирой, он подлежит вселению в квартиру 

<

адрес> в г.Омске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Вселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру 

<

адрес> в г.Омске.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о вселении в квартиру 

<

адрес> в г.Омске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья -