РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 28 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МКУ «Центр по работе с населением» на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года о привлечении юридического лица – МКУ «Центр по работе с населением» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года, юридическое лицо – МКУ «Центр по работе с населением» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МКУ «Центр по работе с населением» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что МКУ «Центр по работе с населением» не является субъектом ответственности по указанному правонарушению. Вина МКУ «ЦРН» во вменяемом ему правонарушении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр по работе с населением» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по содержанию уличной дорожной сети 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием. Согласно Техническому заданию к контракту предусмотрено зимнее содержание дорог, в том числе, очистка дорог от снега и уборка снежных валов (п.п. 51,52). В силу пунктов 3.1.1, 3.1.6 и 3.1.19 указанного контракта на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах 

<

адрес>, в том числе, путем уборки снега и снежных валов с дорог города. В связи с этим полагают, что МКУ «ЦРН» не является лицом, осуществляющим содержание дорог 

<

адрес>. В данном случае лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, а значит за безопасность дорожного движения на дороге по улицам, указанным в протоколе об административном правонарушении (за очистку дорог от снега и снежных валов) является ООО «

<

данные изъяты>».

Функция Учреждения в обеспечении безопасности дорожного движения заключается в заключении муниципальных контрактов с подрядчиками, осуществляющими содержание дорог 

<

адрес> и контроль за исполнением данных контрактов.

Проверка административным органом была проведена ДД.ММ.ГГГГ и была вызвана обильным снегопадом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который повлек образование снежных заносов и образование снежных валов. Согласно Справкам ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткам с сайта «Погода в 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> снегопада не было. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел обильный снег и количество осадков, выпавших за два дня, оказалось 3,2 мм, что составляет 36% от нормы первой декады ДД.ММ.ГГГГ. То есть только за два дня выпало более трети от нормы осадков за декаду (10 дней).

Снежные валы, согласно указанному в постановлении ГОСТу, подлежат уборке после расчистки снега. В данные два дня Подрядчик занимался прежде всего расчисткой снега, чтобы обеспечить беспрепятственное движение транспорта на дорогах и не успевал своевременно вывозить снежные валы. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦРН» направило подрядчику предписание о производстве работ по устранению снежных валов на пешеходных переходах по указанным в протоколе об административном правонарушении улицам в срок до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание имеется в материалах дела. К указанному времени работы не были выполнены. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦРН» обратилось к подрядчику с письменной претензией об устранении снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ указанные работы по устранению снежных валов были выполнены подрядчиком.

На момент составления Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все нарушения, предусмотренные ч. 1 ч. 12.34 КоАП РФ и указанные в этом Протоколе были устранены.

Полагают, что МКУ «Центр по работе с населением» со своей стороны были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм о безопасности дорожного движения. 

Считают, что у суда имелись все основания для признания указанного правонарушения малозначительным. 

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 16.04.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «Центр по работе с населением» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 15 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Основные требования к состоянию дорожного покрытия установлены ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2018 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст). Указанным стандартом установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается - ближе 10 м от пешеходного перехода.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установленные ГОСТом Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением» (далее - МКУ «ЦРН»), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допущено формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов, расположенных в 

<

адрес> около 

<

адрес>, около домов №, №, № и № по 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, по 

<

адрес> около дома № по 

<

адрес>, по 

<

адрес> около 

<

адрес> по пл. Спасская, в районе домов № и № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в районе домов № и № по 

<

адрес>, в районе домов № и № по 

<

адрес> около дома № по 

<

адрес>, по 

<

адрес> около дома № по 

<

адрес>, в районе домов № и №а по 

<

адрес>, в районе домов № и № по 

<

адрес>, что является невыполнением требований п. 13 ОП ПДД РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, надлежаще исследованными мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, свидетельствует о том, что учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факты допущенных МКУ «Центр по работе с населением» нарушений по содержанию дорог, выразившиеся в формировании снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов, как юридического лица, ответственного за данный вид деятельности, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных в постановлении мирового судьи и иных имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку объективно свидетельствуют о том, что им нарушены вышеуказанные нормы законодательства в данной сфере.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние юридического лица квалифицировано по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года, которым юридическое лицо – МКУ «Центр по работе с населением» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу МКУ «Центр по работе с населением» - без удовлетворения. 

Судья: М.В. Савкина