Дело №2-2221/2017 9 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Абхадеевой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по его мнению ответчик не законно отказал ему в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО4 в связи с повреждением в ДТП 16.10.2015 его мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда по условиям договора ОСАГО в сумме 157787 рублей;

- в возмещение убытков по составлению отчета специалистом по стоимости ремонта мотоцикла 10000 рублей;

- неустойку с 7.07.2016(17.05.2016 обращение с заявлением +20 дней) по 12.07.2017 в размере 632725,87 рублей(расчет истца: 157787*1%*401 день=632725,87 рублей);

- сумму финансовой санкции за период с 7.07.2016 по 12.07.2017 в размере 80200 рублей(расчет истца: 400000*0,05%*401 день=80200 рублей; отказ в выплате направлен истцу ответчиком 31.05.2016 со ссылкой на не возможность образования повреждений; по закону размер неустойки вместе с финсанкцией не может превышать 400000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился повторно, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО4, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не направил.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что в до судебной претензии(л.д.13), заключении специалиста Б.Д.С.(л.д.17) имеется описка в госномере мотоцикла истца. С заключением эксперта В.В.Е.(л.д.126), о не возможности образования части массива повреждений мотоцикла истца, не оспаривая его выводы в той части что заявлены истцом по спорному событию идентичные повреждения с ранее полученными в двух иных ДТП до спорного, она не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что эксперт В.В.Е. в своем заключении подтвердил доводы ответчика и специалиста ответчика(л.д.66) о том, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не соответствуют механизму спорного ДТП от 16.10.2015, получены ранее и при иных обстоятельствах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-2839/16 и 2-3567/15, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.10.2015 в 14 час. 20 мин. в Ивановской области в Ивановском районе на перекрестке автодороги Богородское-Бяково-ул.5-я Клинцевская, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, п.13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что у потерпевшего имелся полис ОСАГО серия ЕЕЕ № выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.10), получил механические повреждения мотоцикл Ямаха государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности с 12.05.2014 (ПТС л.д.9) и находящийся под управлением истца.

Видимые повреждения мотоцикла истца и автомобиля причинителя вреда были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.95-96), в дальнейшем с участников ДТП сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП, Схема ДТП ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД составлена не была, фототаблицы спорного ДТП с вещной обстановкой на сервере ГИБДД отсутствуют(сообщение на запрос суда от 19.08.2017), истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В рамках прямого возмещения убытков ответчик событие страховым случаем по заявлению истца от 17.05.2016(л.д.11), организовав осмотр мотоцикла 20.05.2016 в ООО «

<

данные изъяты>»(акт л.д.28-29: указаны повреждения заявленные ранее и отраженные в акте №ПР6368474, и не относящиеся к спорному ДТП по мнению специалиста Л.Е.М.) – не признал, отказав в выплате 31.05.2016 со ссылкой на не возможность образования заявленных повреждений мотоцикла в спорном ДТП(акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» №071744 от 30.05.2016, л.д.66).

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что событие имело место быть и все повреждения мотоцикла, заявленные им и отраженные в акте осмотра и Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП. 

Указывает, что до судебная претензия истца от 3.05.2017(л.д.13,16) была оставлена ответчиком 18.05.2017 без удовлетворения(уведомление со ссылкой на Акт №0744 специалиста З.М.Н. о не соответствии повреждений мотоцикла заявленному перекрестному столкновению ТС), что и привело к обращению в суд с иском 14.07.2017. 

Согласно Отчета специалиста Б.Д.С. №02/04-2017 от 5.04.2017(л.д.17, указан иной тип мотоцикла и госномер мотоцикла), составленного по акту осмотра мотоцикла истца по направлению ответчика специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 20.05.2016, стоимость ремонта мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №(л.д.20) с учетом его износа на дату ДТП(16.10.2015, 47%) по среднерыночным ценам Ивановского региона(в справочнике РСА цены отсутствуют), составляет 157787 рублей(л.д.31).

По определению суда от 9 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений мотоцикла истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, его участия в иных ДТП до спорного 7.09.2014 и 20.08.2015, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ИП Ве6селову В.Е. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.В.Е. №09-08/2017(л.д.107-129) от 17.10.2017, следует, что повреждения мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 20.05.2016(л.д.28-29) с фототаблицами к нему, следствием ДТП от 16.10.2015 – не являются, они не могли быть получены при контакте с автомобилями под управлением ФИО4; обстоятельства, механизм образования имеющихся на мотоцикле истца повреждений - не соответствует заявленному участниками ДТП событию; заявленные повреждения являются частично пересекающимися и идентичными с повреждениями мотоцикла, ранее отраженным в актах от 31.10.2014, 2.09.2015.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения мотоцикла истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 16.10.2015, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл имел повреждения полученные при иных обстоятельствах, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился(л.д.126). 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт В.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему, материалы гражданских дел по искам истца по иным ДТП, произошедшим с участием его мотоцикла.

Заключение эксперта В.В.Е. не противоречит и выводам специалиста Я.В.Ю., изложенным в Акте от 30.05.2016(л.д.66). 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений мотоцикла, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 16.10.2015 и повреждениями, имеющимися на мотоцикле.

Заключение специалиста Б.Д.С. на сумму 157787 рублей(л.д.31), представленное истцом, определяет стоимость ремонта мотоцикла по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 16.10.2015, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались, мотоцикл истца данным специалистом не осматривался.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 16.10.2015, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений мотоцикла именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил мотоцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения мотоцикла, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 16.10.2015, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений мотоцикла заявленному событию ДТП от 16.10.2015, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 157787 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при отказе в иске суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 40000 рублей, которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»: в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 14.11.2017.