№ 1-133/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В., 

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Стародымова В.В., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01269175 от 16 февраля 2024 года, 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, проходила мимо гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности асфальта парковочной зоны напротив центрального входа в гипермаркет увидела сотовый телефон марки «Нопог-20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, в защитном чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, который последняя выронила по собственной неосторожности, когда выходила из гипермаркета «Ашан» и садилась в свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО1 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1, с целью последующего использования указанного сотового телефона в личных целях, то есть по своему усмотрению. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на парковочной зоне напротив центрального входа в гипермаркет «Ашан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, понимая, что обнаруженный ею сотовый телефон ей не принадлежит, а выбыл из собственности кого-либо из числа покупателей, ранее посещавших гипермаркет «Ашан», однако, не намереваясь предпринимать меры к возврату сотового телефону собственнику и не собираясь передать сотовый телефон правоохранительным органам с целью установления собственника, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, путем свободного доступа, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подняла сотовый телефон марки «Нопог-20» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 15 000 рублей, в защитном чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1 с поверхности асфальта и положила в карман, надетой на ней куртки, тем самым, тайно похитила.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Нопог-20» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 15 000 рублей, в защитном чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 Е.А. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей, и уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель Антонова М.С. возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, которые обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ им понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается и пояснениями потерпевшей в судебном заседании, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Honor - 20» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, светокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Honor - 20» - хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor - 20» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, светокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Honor - 20» - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.