РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. 

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ по иску ФИО1 к УФССП по Самарской Области, ФССП РФ. взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к УФССП по Самарской области, ФССП России о взыскании в ее пользу убытков в размере 22871 руб 61 коп, процентов в размере 2 399 рублей 74 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1258 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, ссылаясь на следующее. 

4 октября 2017 года с ее лицевого счета №в филиале Петровский ПАО Банк «Открытие» ОПС 956 /

<

адрес>/ была списана часть денежных средств в размере 7 623 рубля 61 коп, что составило 50% перечисляемой на счет страховой части пенсии за октябрь 2017 года. Подобные списания были произведены еще дважды : в ноябре и декабре 2017 года. В отделении ПАО Банк»Открытие» филиал Петровский ОПС 956 ей пояснили, что денежные средства в общей сумме 22 871 руб 61 коп / за три месяца : октябрь,ноябрь,декабрь / были списаны с лицевого счета на основании Постановления ОСП по Промышленному району г.Самара от 16.09.2016 года. При ее личном обращении в ОСП по Промышленному району г.Самары в предоставлении сведений ей было отказано, но воспользовавшись информацией, размещенной на сайте ФССП ей удалось выяснить, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должницы, являющейся ее полной тезкой. 

Так 01.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Самарской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.08.2016 года, выданного Промышленным судом г.Самары по делу № от 02.08.2016г. о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу 

<

адрес> пользу взыскателя Д., проживающей по адресу 

<

адрес>, сумма задолженности в размере 1 711 664 рубля 58 коп. Различие в ее персональных данных и персональных данных должника по исполнительному производству состоит : в месте рождения /ее – 

<

адрес>, должницы –

<

адрес> / а также не совпадают их паспортные данные /серия,номер.дата и место выдачи паспорта/, адрес постоянного места жительства, ИНН,СНИЛС. Таким образом списание денежных средств с ее счета стало возможным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно идентифицировал ее как должника, проведя недостаточную проверку данных должника. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.09.2017 года ей был временно ограничен выезд из Российской Федерации, и она, имея, действующую многократную Шенгенскую визу, была лишена возможности совершать поездки за рубеж, в частности в 

<

данные изъяты>. Удержанные незаконно денежные средства в сумме 22 871 руб 61 коп являются ее убытками и подлежат возмещению. Сумма процентов вследствие их неправомерного удержания на дату подачи иска составляет 2 399 рублей 74 коп и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Так 1 декабря 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о незаконном удержании денежных средств, ответа не получила. 19.01.2019 года обратилась через портал госуслуг с жалобой в адрес службы судебных приставов, 25.01.2019 года получила уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 В последствии она была вынуждена обратиться в прокуратуру Промышленного района г.Самары, где ее жалоба была перенаправлена в ОСП, ответа она на него так же не получила. Незаконно удержанные суммы снизили размер ее дохода ниже прожиточного минимума, она нервничала. у нее обострились хронические заболевания. О том, что ей ограничен выезд за пределы РФ она узнала при попытке выехать в Финляндию. Незаконно списанные денежные средства не возвращены ей до настоящего времени. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Самарской области, ФФСП России ФИО4, поддержала представленные возражения на исковое заявление /л.д. 75-79, 178-179 /, в иске просила отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары. находилось исполнительное производство №, возбужденное 01.09.2016 года на основании и\листа №,выданного Промышленным судом г.Самары о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уроженки пос 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> пользу А. задолженности в размере 1 711 564 рубля 58 коп. Судебным приставом исполнителем запрашивалась информация в отношении должника ФИО2 проживающей по вышеуказанному адресу, информация на истицу судебным приставом –исполнителем не запрашивалось. О том, что из филиала Петровский ПАО Банка ФК «Открытие» поступила информация в отношении лица, не являющегося должником, а являющимся его однофамильцем, судебному приставу-исполнителю известно не было. В связи с изложенным полагают, что судебным приставом исполнителем нарушений действующего законодательства не допущено.Денежные средства, взысканные с ФИО2 перечислены взыскателю, на депозитном счете подразделения отсутствуют. Списание денежных средств со счета истицы произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине сотрудника Филиала Петровский ПАО Банка ФК»Открытие», предоставившего недостоверную информации. Постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> области на исполнение в пограничную службу не направлялось, в связи с чем довод истицы о том, что ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации несостоятелен. Обращение ФИО1 заказным письмом в отдел судебных приставов не поступало, копия почтового уведомления о вручении заказного письма не может однозначно свидетельствовать о доставке обращения истца от 30.11.2017 года в ОСП Промышленного района, т.к. не имеет данных о содержимом письма, подпись лица получившего письмо вызывает сомнение в подлинности подписи лица, ответственного за прием входящей корреспонденции отдела. 

Дополнила суду, что в процессе исполнения судебного решения, была произведена замена взыскателя на Д., исполнительное производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Денежные средства, удержанные с банковского счета истицы были перечислены взыскателю 21.12.2017 года, о чем свидетельствует реестр перечисляемых сумм. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к.не предусмотрена законом для данной категории дел. Информация о наличии денежных средств на счетах была предоставлена Банком, пристав правомерно перечислила денежные средства. Истица узнав о списании денежных средств, могла сразу обратиться к судебному приставу. Постановление об удержании денежных средств вынесено после ответа Банка от 2017 года, в запросе паспортных данных нет, а в ответе эти данные имеются, судебный пристав-исполнитель указывает только ФИО и дату рождения, по базе ФИО1 вышла одна, по месту жительства программа поиск не производит. 

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного ОСП ФИО3 не явилась.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО5 не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие « ФИО6 поддержала представленный отзыв л.д.128-129, из которого следует, что 25.09.2017 года в филиал «Петровский» ПАО Банк «Открытие» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от 25.08.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, счета с которых подлежит списание № и №. На основании вышеуказанного Постановления Банком со счета №. 4.10.2017 года, 3.11.2017 года, 5.12.2017 года было произведено списание по 7 623 руб 61 коп, всего на общую сумму 22 870 рублей 83 коп. Данные денежные сумы были перечислены на реквизиты получателя в ОСП Промышленного района г.Самары. 30.03.2018 г. и 5.06.2018 года в Банк, посредством электронного документооборота поступили запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района о предоставлении информации относительно счетов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> /ранее направленные запросы Банком не найдены/ Банк сообщил о наличии двух счетов и остатке денежных средств. Обращений в Банк со стороны ФИО1 не поступало, каких-либо уведомлений/уточнений в части реквизитов паспорта ФИО1 являющейся должником в Банк не поступало, денежные средства на счета не возвращались. О списании денежных средств с однофамильца стало известно после привлечения третьим лицом. В случае, если доводы истицы найдут свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не возражают против удовлетворения требований. Дополнила суду, что действия Банка правомерны, сотрудник Банка действовал в соответствии с соглашением заключенным с ФССП, идентификация проводилась по ФИО и дате рождения. Паспортные данные Банком ни где не указывались, должница не является клиентом Банка, поэтому ее паспортные данные и не могли быть указаны Банком. В связи с тем, что запрос в Банке не сохранился, сверить его с запросом, который представлен ответчиком нельзя. Поскольку в результате автоматического поиска в базе данных Банка была найдена одна ФИО1, ф.и.о. и дата рождения которой совпадала с должником, система и выдала сведения о ней. В случае, если бы было несколько совпадений, Банк производит поиск должника по реквизитам удостоверяющим личность, если эти реквизиты указаны. 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию из Банка, должен ее проверять более тщательно, и только потом выносить Постановление об обращении взыскания со счетов. 

. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : информация с сайта ФССП л.д. 12, уведомление о получении ОСП Промышленного района г.Самары 11.12.2017 года письма от ФИО1 л.д. 13, выписка по счету л.д. 14, 18,46,49, сводка по исполнительному производству л.д. 15-17, копии паспортов истицы л.д. 21-22-26, справка о регистрации ФИО1 л.д. 28, выписка из медицинской карты л.д. 29, сопроводительное письмо Прокурора Промышленного района г.Самары о направлении обращения ФИО1 л.д. 30, ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО3 об отказе в предоставлении государственной услуги л.д. 31, материалы исполнительного производства л.д. 55-67, заявление ФИО1 в прокуратуру Промышленного района г.Самара от 7 мая 2018 года л.д. 69-70, ответ УФССП на обращение ФИО1 в Прокуратуру Промышленного района г.Самары л.д. 71, жалоба ФИО1 в ОСП Промышленного района г.Самара от 30.11.2017 года л.д. 72, Уведомление от отказе в предоставлении государственной услуги от 17.01.2019 года л.д. 73, Постановление о прекращении исполнительного производства от 31.05.2018 года л.д. 86,. 114, постановление от 23.11.2017 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником л.д. 115, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2016 года л.д. 120-122, Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.08.2017 года л.д. 147-148, выписка по счету л.д. 149-150, запрос № 2263100867 от 24.05.2017 года в Банк «Открытие» л.д. 156, реестр перечисляемых сумм л.д. 180-182, сведения о Постановлении о временном ограничении на выезд л.д. 183, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50» О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 в процессе совершения исполнительных действии по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности, должник ФИО1, 

<

данные изъяты>, взыскатель : первоначально 

<

данные изъяты>., правопреемник взыскателя 

<

данные изъяты>. был направлен запрос в Банк ПАО»Открытие» о наличии денежных средств у должника ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. В связи с совпадением фамилии. имени, отчества и даты рождения должника ФИО1 и истицы ФИО1, Банк сообщил сведения судебному приставу-исполнителю о наличии у истицы открытых счетов, с которых в последствии и было удержано в течении 3-х месяцев денежная сумма в размере 22 870 рублей./ по 7 623 руб 61 коп за 3 месяца /. Перечисление денежных средств на депозит Промышленного ОСП г.Самары сторонами не оспаривается. 

Истица ФИО1 узнав от представителя отделения ПАО Банк»Открытие» филиал Петровский ОПС на основании какого документа было произведено снятие денежных средств с ее счета обратилась с жалобой от 30 ноября 2017 года в ОСП Промышленного района г.Самара, которую она направила 1.12.2017 года заказным письмом, и которая была получена ОСП Промышленного района 11.12.2017 года в которой сообщила, что не является должником, у нее другое место рождения, она никогда не была в г.Самара, с 1987 года постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, просила отменить все постановления. Ответ на указанную жалобу ей дан не был. 17.01.2018 года и 25.01.2018 года ей было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с несовпадением информации о сторонах исполнительного производства и заявителем. Представить в суд копии заявлений, на которые были даны данные ответы, какое письмо было получено от истицы 11.12.2017 года представитель ответчика не смог. 

Судом установлено, что денежные средства, которые были сняты со счета истицы до 20 декабря 2017 года находились на депозите ОСП Промышленного района г.Самары, и были перечислены взыскателю 21.12.2017 года. Таким образом, если бы жалоба истицы была рассмотрена своевременно, судебным приставом-исполнителем незамедлительно были приняты меры, денежные средства были бы ей возвращены, а не перечислены незаконно взыскателю по исполнительному производству от имени должника, которому данные денежные средства не принадлежат. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о неполучении ОСП Промышленного района г.Самары указанной жалобы по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судом установлен факт причинения вреда истице, в виде причинения убытков на сумму 22 871 руб 61 коп, вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в бездействии по рассмотрению жалобы истицы, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истице. Кроме того, по мнению суда судебный пристав-исполнитель получив информацию из Банка о наличии у должника денежных средств на счете, должен более тщательно проверять информацию о принадлежности данного счета должнику. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика 22 871 рубль 61 коп, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие неправомерности удержания денежных средств подлежат взысканию сумма процентов за их использованию с учетом ставки банковского процента.

Истицей представлен расчет процентов л.д. 23/ за период с 5.10.2017 года по 25.03.2019 года, который является верным и принимается судом. 

С учетом изложенного, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 399 рублей 74 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы истицы о том, что в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ей причинен моральный вред, поскольку она были лишена выезда, суд находит необоснованными. поскольку как следует из представленных доказательств, данных программного комплекса АИС ФССП России /л.д. 183-184/ данное постановление находится в статусе «Подготовлен к регистрации» и соответственно в пограничную службу не направлялся, а следовательно ей не был бы ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Доказательств того, что она не смогла выехать за границу суду не представлено.

В соответствии со ст.151 абз1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. 

Федеральный закон от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» так же не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника, других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда с ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 958 рублей 14 коп, что подтверждается квитанцией /л.д. 18а/, а также она понесла расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией Выборской городской коллегией адвокатов /л.д. 8а/. Данные расходы признаются судом необходимыми, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 22 871 рубль 61 коп, проценты в размере 2 399 рублей 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 14 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 29 729 рублей 49 коп / двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 49 коп.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ