РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4858/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица САО «Надежда» ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабиа были причинены механические повреждения. Страховая компания не признала случай страховым отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149092 руб. 13 коп., неустойку в размере 19381,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Третье лицо ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда» ФИО4 не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на перекрёстке дорог улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Надежда», а водителя ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец полагает, что он, управляя автомобилем проехал на разрешающий для него сигнал светофора.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как видно из Заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ. эксперт по заданным вопросам пришёл к следующим выводам:

1. В условиях данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора.

2. В момент начала мигания зеленого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 находился от границы перекрёстка на расстоянии около 138,3 метра.

3. В условиях места происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии и до линии перекрестка с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60,0 км/ч., не прибегая к экстренному торможению.

4. В условиях места происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии и до линии перекрестка с момента загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60,0 км/ч., не прибегая к экстренному торможению. 

Согласно п.6.2. и п.6.14 Правил дорожного движения 

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При зеленом мигающем сигнале светофора водитель должен принять решение об остановке на перекрестке или проехать перекресток. В случае если при проезде перекрёстка включился желтый сигнал светофора и водитель может остановиться только прибегая к экстренному торможению, Правила дорожного движения в этом случае позволяют ему проехать перекресток на желтый сигнал светофора. 

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлено, что истец не располагал возможностью остановиться до стоп-линии и до линии перекрестка с момента загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60,0 км/ч., не прибегая к экстренному торможению, следовательно, на его стороне нарушений Правил дорожного движения не имелось, истец имел право в этом случае проехать на желтый сигнал светофора. 

В действиях водителя ФИО3 наоборот имеется нарушение п.13.4. Правил дорожного движения, выраженные в том, что водитель ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю ФИО1, движущимся прямо со встречного направления, что привело к столкновению управляемых ими автомобилей. 

Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Доводы третьего лица ФИО3 о необходимости проведения повторной экспертизы, неправильности судебной экспертизы, необходимости вызова специалиста суд находит несостоятельными. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом ссылку ФИО3 на необходимость применения экспертом времени замедления 0,15сек., суд находит неправильным как видно из привёденной ФИО3 таблицы это время относится именно для экстренного торможения, в то время как по делу рассматривается при движении через перекресток не прибегая водителем к экстренному торможению, замедление автомобиля – 2м/(с*с) это установленное среднее значение. 

Не имеет значения для дела установленный экспертизой факт нарушения скоростного режима истцом, поскольку эксперт при разрешении поставленных вопросов исходил из возможности проезда перекрестка с разрешающей скоростью 60 к/ч. 

Также, по мнению суда не имеет значение для дела факт привлечения истца к административной ответственности за проезд перекрёстка на красный сигнал светофора. Как видно из постановления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в совершении выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Вместе с тем как видно из административного материала экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, названное постановление ГИБДД не является судебным актом, поэтому оно не может быть единственным доказательством вины истца в нарушении Правил дорожного движения. Поскольку названное судебное заключение эксперта опровергает выводы постановления, суд не берет постановление ГИБДД качестве доказательства по делу. 

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке прямого возмещения убытков получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил претензию. 

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в дело не представлено. 

Истец в качестве подтверждения размера причиненного ущерба ссылается на экспертное заключение № составленное ООО «Эксперт Плюс», ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не оспорил вышеуказанную оценку ущерба истца, доказательств, что размер ущерба является иным чем представил истец не привел таким образом, суд в основу размера причиненного ущерба берет названное экспертное заключение № 

Поскольку в ходе судебного разбирательства виновником ДТП признан ФИО3, установлено, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 145792,13 рублей установленным экспертным заключением № подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 3300 рублей как убытки истца связанные с определением ущерба. Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ такие расходы истцом были понесены. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Данные требования, как и возможность взыскания штрафа, по мнению суда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как видно из смысла приведенных разъяснений обязанность страховщика выплатить страховое возмещение на этапе подачи заявления потерпевшим ставится в зависимость от установления вины сотрудниками полиции. 

Как видно из материалов дела постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в совершении выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был выплачивать истцу страховое возмещение даже и в равных долях от размера понесенного ущерба, поскольку виновный был определен истец, в этом случае правом на получение страхового возмещения обладал только ФИО3 Соответственно, Страховщик освобождается также от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений норм Закона «Об ОСАГО» с его стороны не имелось. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также не подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Как видно из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как видно из заключения экспертов №(17) от ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза была проведена, её результаты были использованы при вынесении решения. Из ходатайства экспертного учреждения видно, что он просит взыскать стоимость экспертизы в размере 15104 рублей. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судебная экспертиза была необходима для рассмотрения вопроса о её взыскании, следовательно, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 15104 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом подпунктов п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3206 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 4115 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 792 рубля 13 копеек, расходы на оценку в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 15104 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев