Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И. В.

при секретаре – Пустынниковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога на автомобиля,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344979 руб. на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99 от 5.05.2014г., а так же Федеральным законом № 210 от 29.06.2015г., в т.ч в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова с ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500300,03 рублей, судебные расходы в размере 16 001 рубль. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в сумме 284164 руб. Решение вступило в законную силу, однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность.

В ходе исполнительного производства было установлено, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО2

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении залога автомобиля, указав, что согласно данного иска между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. После приобретения транспортного средства ФИО3 перестал выполнять обязательства по кредитному договору. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ФИО3 Решением суда с ФИО3 было взыскано 500300,03 рублей. Взыскание было обращено на автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 указанный автомобиль продал. Согласно ПТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ему, передав оригинал паспорта технического средства. Исковые требования считает не состоятельными по следующим основаниям.

О факте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у кредитной организации - ПАО «БАНК Уралсиб», ему не было известно. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Полагает, что у ФИО3, продавшего автомобиль, имелся умысел на совершение противоправной сделки. По правилам, установленным ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем, и он не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без ограничений и обременений, числе и без залога. Его право собственности на спорный автомобиль возникло после заключения договора купли продажи с ФИО2, а у ФИО3 было прекращено после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5

Просит прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору залога, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 и отказать ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель банка по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что довод ФИО1 о том, что он не знал о наличии обременения, в виде залога транспортного средства и следовательно является добросовестным приобретателем необоснован и противоречит закону. Нормы о прекращении залога ввиду того, что лицо, приобретшее заложенное имущество не знало о залоге, введены в ст. 352 ГК РФ с 01.07.2014г. Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ. При этом с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). До 01.07.2014г. законодательство не предусматривало ведение подобного реестра. Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты (www.reestr-zalopov.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога за автомобилем 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). Следовательно, с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения в отношении заложенного автомобиля между покупателем и предыдущим собственником автомобиля возникли после вступления в силу изменений в норму ст. 352 ГК РФ. ФИО1 при приобретении спорного автомобиля 12.12.2016г. не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, следовательно не вправе ссылаться на добросовестность его приобретения. Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО1 мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» в реестре с ДД.ММ.ГГГГ имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. При таких обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не подтверждается допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, банк полагает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1 Отсутствие обращения взыскания на предмет залога затрудняет взыскание задолженности с ответчика ввиду его неплатежеспособности, дает возможность Ответчику эксплуатировать автомобиль, что снижает его стоимость и увеличивает риск возможного уничтожения имущества в случае ДТП.

Просит требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признал, свои требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в газете нашёл объявление, созвонился, посмотрел автомобиль. Автомобиль понравился, посмотрел документы. ФИО2 ему объяснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При оформлении договора купли-продажи ФИО2 передал ему оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о выдаче дубликата. Информация о запретах и ограничениях в регистрирующем органе ГИБДД отсутствовала, что не препятствовало регистрационным действиям в отношении транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объёме, требования банка не признала.

3-е лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Направленные судом заказные письма с уведомлением ФИО3 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО3 кредит в размере 344979 руб.со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Тамбов-Авто-Сити» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки установленные указанным договором. (л.д.8-10)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства. (л.д.11-12)

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> собственником ТС –

<

данные изъяты>, является ООО «Тамбов-Авто-Сити». (л.д.13)

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова с ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500300,03 рублей, судебные расходы в размере 16 001 рубль. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в сумме 284164 руб. (л.д.14-15)

Согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей гос. рег. знака № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО2, который до настоящего времени значится на регистрационном учете за указанным собственником (л.д.16)

Согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с выдачей гос. рег. знака № зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО2 На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности по договору купли-продажи;

ДД.ММ.ГГГГ с выдачей рег. знака № вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на ФИО1 Данн7ый автомобиль значится на регистрационном учёте за последним собственником (л.д.29)

Согласно ПТС 

<

адрес> собственниками ТС – автомобиля 

<

данные изъяты>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Авто-Сити», с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д.75)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.76)

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в залог, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ОАО «Банк Уралсиб», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. 

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что как первоначальный покупатель ФИО2, приобретая у ФИО7 возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. ФИО2 на протяжении трёх лет беспрепятственно пользовался спорным автомобилем. Считая себя добросовестным приобретателем он продал автомобиль ФИО1 Сделка купли-продажи была зарегистрирована через ГИБДД. Сведений о залоге автотранспортного средства регистрирующим органом выявлено не было. Пунктом 2.3 договора залога залогодатель обязан был после регистрации в ГИБДД транспортного средства передать банку оригинал ПТС, при этом истец меры по возврату оригинала ПТС не предпринял, доказательств обратного суду не предоставил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500300,03 рублей, судебные расходы в размере 16001 рубль. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В течении трех лет банк не предпринял никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество, не предоставил в суд доказательств неплатежеспособности ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения автомобиля ФИО2 ФИО1 в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен. 

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ, залог на автомобиль следует считать прекращенным, так как ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины.

Таким образом, заявленные ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению. 

При отказе судом в удовлетворении иска расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

Прекратить залог на автомобиль 

<

данные изъяты> по договору залога, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Тамбовский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: И. В. Татарцев

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года

Судья: И. В. Татарцев