Дело №12-22/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 17 мая 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Спасский районный суд Рязанской области. 

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывая в обоснование доводов жалобы, что не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, так как заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения маневра. Водитель второй машины, участвующей в ДТП в своем объяснении указал, что при сближении с автомобилем увидел включенный левый указатель поворота, тем самым он нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердил доводы жалобы, пояснил, что убедился в безопасности маневра, 

<

данные изъяты> был сзади него, но не на встречной полосе, он включил указатель левого поворота и стал совершать поворот налево, 

<

данные изъяты> быстро поравнявшись с ним, ударил его в левую сторону. Ссылается на п.п. 8.8, 11.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в светлое время суток. Столкновение произошло грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом с автомобилем 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых были проведены замеры, фотофиксация места административного правонарушения, изъяты объяснения у водителей, были установлены механические повреждения автомобилей. После чего был сделан вывод о виновности водителя легкового автомобиля. Было установлено, что водитель грузового автомобиля начал производить обгон, практически его завершил, водитель легкового автомобиля включил поворотник, хотя это действие ему не дает оснований для начала маневра, повернул влево, произошло столкновение. В отношении ФИО1 

<

данные изъяты> был составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 

<

данные изъяты> пояснял, что не знал куда поворачивать, искал по навигатору нужный ему адрес.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что дату и время не помнит, он со своим знакомым ФИО1 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе с небольшой скоростью, был включен левый «поворотник», как только начали поворачивать, в них врезался 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора лизинга. Двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Въехав в н.п. 

<

данные изъяты> двигался по ул. 

<

данные изъяты> в районе д. 

<

данные изъяты>, впереди увидел 

<

данные изъяты>, который двигался с небольшой скоростью, в этот момент поворотник не был включен, он перестроился в левый ряд для обгона, практически поравнявшись с 

<

данные изъяты> он увидел включенный левый указатель поворота, который стал совершать маневр левого поворота, поравнявшись с его автомобилем, произошло столкновение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО9 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом движения поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.1 ПДД. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия виновного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, и принимая решение о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, должностное лицо, установив на основании исследованных доказательств, факт управления им вышеуказанным транспортным средством, при этом, перед началом движения поворота налево он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем, под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.1 ПДД. 

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты>, изложенные в жалобе о том, что данное постановление незаконное, необоснованное, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> во вмененном ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом движения поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем, под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ; 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, 

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, участников дорожно- транспортного происшествия ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО7, на которой изображено расположение автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Указано расположение данных транспортных средств, со схемой участники ДТП согласны, стоят их подписи; 

письменными объяснениями ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, в правом ряду со скоростью 50 км, затем перестроился в левый ряд для обгона и практически поравнявшись с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты>, увидел включенный левый указатель поворота. ФИО1 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> начал совершать маневр левого поворота, и по равнявшись с данным автомобилем произошло столкновение;

письменными объяснениями ФИО1 

<

данные изъяты>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал в правом ряду со скоростью 40 км в час, подъезжая к дому 

<

адрес>, он скинул скорость, включил левый указатель поворта и начал совершать маневр влево, в последний момент увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся по левой стороне дороги со стороны города 

<

данные изъяты>, в последний момент он дернул руль в правую сторону и попытался уйти от столкновения, но так как расстояние между автомобилями оставалось небольшим, произошло столкновение, после чего его автомобиль остановился; 

рапортом дежурного ОМВД России по Спасскому району подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП на ул.

<

данные изъяты>, возле д.

<

данные изъяты> без пострадавших. 

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что в совершении данного ДТП виновен водитель 

<

данные изъяты> противоречат исследованным в суде материалам дела, суд не принимает их во внимание, расценивает, как желание заявителя ибежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Показания свидетеля ФИО6 не принимаются судом во внимание, суд относится к ним критически, так как является знакомым заявителя, заинтересован для него в положительном исходе дела. 

При вынесении постановления должностным лицом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево создал помеху уже выполнявшему маневр обгона на встречной полосе автомобилю 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП, и опровергают утверждение заявителя о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он (ФИО1) выполнял маневр обгона, убедившись перед этим в безопасности маневра, но так как скорость была небольшой, маневр был медленный, 

<

данные изъяты> поравнялся с ним и ударил в левую сторону. 

Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении дал им правильную оценку и назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО9 - оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: Полубояринова И.П.