Дело № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2018 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной отвественностью «Юрис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Юрис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2013 года между ПАО «СКБ-банк» и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 

<

данные изъяты> предоставлен кредит в сумме 1100000 рублей на срок до 16.07.2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке в период с 16.07.2013 по 14.08.2013 - 20% годовых; 15.08.2013 по 13.10.2013 - 25% годовых; 14.10.2013 по 11.01.2014 - 27% годовых; 12.01.2014 по 11.04.2014 - 28% годовых; 12.04.2014 по 10.07.2014 - 29% годовых; 11.07.2014 по 16.07.2018 – 29,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от 16.07.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 заключил с банком договор поручительства № от 16.07.2013. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил адрес заемщика, поручителя претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения от 12.07.2016, а также предъявил требование о возврате кредита и уплате процентов (претензия № 206.7.2.2.-1213 от 29.06.2016. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 06.06.2018 года общая сумма задолженности составляет 1490445,86 рублей, из которых: 823435,32 рублей – задолженность по основному долгу; 306407,32 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2354777,20 рублей – пени за просроченные проценты; 125126,02 рублей – пени за просроченный кредит. Правопреемником 

<

данные изъяты> является ООО «Юрис». Просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013, в ред. дополнительного соглашения от 20.05.2014 в сумме 1 490 445,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 652 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СКБ-банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, представитель ООО «Юрис» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 16.07.2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и 

<

данные изъяты>, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 рублей на срок до 16.07.2018 года с уплатой за пользование кредитом по ставке в период с 16.07.2013 по 14.08.2013 - 20% годовых; 15.08.2013 по 13.10.2013 - 25% годовых; 14.10.2013 по 11.01.2014 - 27% годовых; 12.01.2014 по 11.04.2014 - 28% годовых; 12.04.2014 по 10.07.2014 - 29% годовых; 11.07.2014 по 16.07.2018 – 29,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014 в соответствии с которым пункт 13.5 изложен в следующей редакции: в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от 16.07.2013, заключенный между Банком и ФИО2; договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между Банком и ООО «Профстрой».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 16.07.2018 года на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2013 года, а также не отрицается представителем ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанному в приложении № 1, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 Договора.

Согласно графику погашения задолженности, подписанному ответчиком, задолженность надлежало погашать ежемесячными платежами в размере 35683,19 рублей. 

Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. 

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году. 

20.03.2014 

<

данные изъяты> прекратило свою дейтельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮРИС», ООО «ЮРИС» является правопреемником указанного лица в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ.

2906.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ПАО «СКБ-банк» предупредил, что в связи с введением в отношении ООО «Профстрой» процедуры наблюдения, банк отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с 11.07.2016 и соответственно с 12.07.2016 кредитный договор от 16.07.2013 №, считается расторгнутым. Предложено внести сумму задолженности, которая по состоянию на 29.06.2016 составляет 651162,93 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» было вынуждено обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от 16.07.2013, заключенный между Банком и ФИО2; договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между Банком и ООО «Профстрой».

Возражая, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, представитель ФИО2 - ФИО3 указывает, что истцом не приняты во внимание в счет исполнения обязательств платежи выполненные ООО «Профстрой» по указанному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями, а также указывает, что сумма долга указанная в уведомлении была меньше, и соответственно не могла возрасти.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года признан недействительным договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Профстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в конкурсную массу ООО «Профстрой» 751301,07 рублей. Указанное определение в части признания договора поручительства № от 20.05.2014 было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, постановлением арбитражного суда Западно-сибирского округа от 18.10.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные по настоящему кредитному договору в рамках признанного недействительным договора поручительства № от 20.05.2014 в сумме 751301,07 рублей были взысканы с истца, проверив расчет, произведенный истцом суд находит его обоснованным, денежные средства, уплаченные ФИО2 после расторжения договора, в указанном расчете были учтены.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 06.06.2018 г. задолженность по основному долгу составляет 823435,32 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 306407,32 рублей. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, вышеназванная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 823435,32 рублей, а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере 306407,32 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика или срока возврата кредита, банк имеет права требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый день просрочки до дня возврата кредита (его части) включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просроченные проценты за период с 17.06.2014 по 12.07.2016 составляет 235477,20 рублей, размер пени за просроченный основной долг составляет 125126,02 рублей.

Между тем, суд находит неправомерным в рассматриваемом случае начисление пени за период с 17.06.2014 по 16.02.2016, а также за период с 19.04.2016 по 16.05.2016, поскольку как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору в указанном случае осуществлялось ООО «Профстрой». То обстоятельство, что в дальнейшем договор поручительства с указанным лицом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года был признан недействительным, и денежные средства были возвращены ООО «Профстрой», по мнению суда не свидетельствует о наличии нарушении сроков возврата кредита со стороны ответчиков, которые добросовестно полагали, что обязательства по кредитному договору исполняется поручителем ООО «Профстрой».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подлежит исключению сумма пени за период с 17.06.2014 по 16.02.2016, а также за период с 19.04.2016 по 16.05.2016, в связи с чем размер пени за просроченные проценты составляет 46625,31 рублей (235477,20-188851,89 рублей), размер пени за просроченный основной долг составляет 35921,39 рублей (125126,02 – 89204,63) рублей, а всего размер пени составляет 82546,70 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер пени до 40000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15652 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261,95 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением суммы необоснованно заявленной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной отвественностью «Юрис», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 года в размере 1169842,64 рублей, из которых: 823435,32 рублей – задолженность по основному долгу; 306407,32 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40000 рублей - пени; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261,95.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.