УИД № 47RS0009-01-2024-001048-87 Дело № 1-275/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 30 июля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Нижегородовой Т.Н.,

потерпевшей Х.Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дюжаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, около 00 часов 40 минут 08 января 2024 года она (ФИО1), находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон Xiaomi M2101K7BG, имея умысел на хищение электронных денежных средств Х.Д.П., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что потерпевшая Х.Д.П. не давала ей разрешения распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, воспользовавшись тем, что на вышеуказанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение "Тинькофф Банк", привязанное к кредитной карте Х.Д.П., открытой в АО "Тинькофф Банк", действуя от имени последней, тайно от неё, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, установила факт наличия денежных средств доступных для расчетов в рамках договора кредитной карты № от 20 декабря 2022 года заключенного между Х.Д.П. и АО "Тинькофф Банк" привязанного к внутрибанковскому счету № по учету задолженности Клиента (открытому и обслуживаемому по адресу: 

<

...>), после чего, действуя от имени последней, тайно от нее, совершила следующие операции по переводу денежных средств с вышеуказанного счета: 08 января 2024 года в 00 часов 46 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 148000 рублей на банковский счет №, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя Х.Д.П., но находящийся в её (ФИО1) пользовании; 08 января 2024 года в 00 часов 47 минут осуществила перевод поступивших похищенных денежных средств с банковского счета № на Озон карту № (платежная карта ООО "Еком Банка"), по принадлежащему ей (ФИО1) номеру телефона № в размере 138097 рублей 84 копейки. 

Похищенными денежными средства она (ФИО1) распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Д.П. значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с квалификацией содеянного и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в судебном заседании показания давать отказалась, пояснив, что она раскаивается и ей стыдно за содеянное. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею с участием защитника на стадии производства предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Является пенсионеркой по возрасту, ежемесячно получает пенсию в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В настоящий момент проходит процедуру банкротства, в связи с задолженностью по кредитам в сумме более 1 000 000 рублей. Брала кредиты и не смогла их погасить, так как не было возможности.

У неё есть дочь Х.Д.П., которая около 4 лет с ней не проживает, так как живет со своей семьей в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

Примерно год назад она попросила дочь оформить дебетовую карту на её имя в банке "Тинькофф", так как на себя она оформить карту не может в связи с процедурой банкротства. Дочь согласилась и оформила на своё имя дебетовую карту банка "Тинькофф", которую передала ей, она ей ни разу не пользовалась. Это было в начале 2023 года. Точную дату сказать не может, но в приложении "Тинькофф" со своего телефона Xiaomi модель M2101K7BG она увидела еще одну оформленную кредитную карту. Приложение "Тинькофф" на своем мобильном телефоне она установила сама, а доступ к личному кабинету ей предоставила Х.Д.П., которая сказала код для входа в личный кабинет. Доступ в личный кабинет ей был необходим для проведения операций по дебетовой карте. В приложении она почти сразу увидела, что помимо дебетовой карты отображалась и кредитная карта, оформленная на Х.Д.П.. При этом самой кредитной карты у неё не было, она находилась у Х.Д.П., а она пользовалась тем, что у дебетовой и кредитной карты единый банковский счет и она могла в приложении с кредитной карты переводить деньги на дебетовую карту.

06 января 2024 года она позвонила Х.Д.П. и попросила у неё воспользоваться в очередной раз кредитным счетом, так как после ремонта автомобиля она осталась без средств к существовании. Х.Д.П. ответила ей отказом. 

08 января 2024 года она, находясь у себя по месту регистрации, после полуночи, около 00 часов 40 минут зашла в приложение "Тинькофф" и увидела, что кредитный счет закроется 13 января 2024 года, понимая, что счет закроется и она не сможет взять оттуда деньги приняла решение перевести все находящееся на карте денежные средства в сумме 148000 рублей (с учетом процентов) на дебетовую карту, которая находилась в её пользовании, а затем сразу перевела с дебетовой карты на карту "Озон банк", а затем перевела на "Газпром банк", оформленную на её имя, деньги в сумме 100000 рублей она обналичила через банкомат, а 48000 рублей оставила на карте и расплачивалась по своим нуждам.

08 января 2024 года утром она позвонила Х.Д.П. и сказала, что сняла деньги, на что она стала ругаться и сказала, что напишет заявление в полицию.

Совершая данные действия она понимала, что совершает противоправные действия, но не думала, что дочь пойдет и напишет заявление на неё. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. В настоящий момент она возместила Х.Д.П. ущерб, с дочерью помирилась, не возражала против освобождения ее от наказания, в связи с примирением с потерпевшей, если суд примет решение изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Х.Д.П. следует, что по просьбе своей матери в АО "Тинькофф" она заключила договор № (номер лицевого счета №) на своё имя и оформила дебетовую карту №******№. Данную карту она передала матери в пользование, так как все её счета заблокировали из-за задолженностей перед банком и она проходила процедуру банкротства.

Затем, она решила сама воспользоваться услугами банка "Тинькофф" и 20 декабря 2022 года заключила договор № (номер лицевого счета не открывался) и оформила кредитную карту №******№. Данную карту оформляла для своего личного пользования.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты ей активно пользовалась её мать. Пояснила, что указанные в ней операции производила она лично, оплачивала свои покупки в различных магазинах, а также осуществляла внутрибанковские переводы на договор № (дебетовую карту, оформленную на неё, но находящуюся в пользовании матери) со своей кредитной карты небольшими суммами. При этом поясняет, что данные переводы денежных средств она производила сама и знала про них, так как иногда помогала матери материально, давала ей деньги с последующем возвратом. 

По поводу перевода денежных средств 08 января 2024 года в 00 часов 46 минут (внутрибанковский перевод на договор № в сумме 148000 рублей 00 копеек) поясняет, что данный перевод ФИО1 был осуществлен без её ведома и согласия с её кредитной карты на дебетовую карту, которая находилась у неё в пользовании. Данную операцию она не совершала и не давала согласие своей матери на осуществление перевода всех денежных средств, находящихся на принадлежащей ей кредитной карте на дебетовую карту, оформленную на её имя, но находящуюся в пользовании её матери.

Потерпевшая Х.Д.П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный ей преступлением, полностью заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 января 2024 года следует, что с участием потерпевшей Х.Д.П. осмотрен её мобильный телефон, а также сведения о переводе денежных средств 08 января 2024 года в сумме 148 000 рублей, которые совершены не ей.

Согласно справке о движении денежных средств по договору № номер лицевого счета 40№ за период с 01 января по 10 января 2024 года, указаны операции, среди которых имеются операции по внешнему переводу по номеру телефона № 08 января 2024 года в 00:47 денежных средств в сумме 138097 рублей 84 копейки, по внутрибанковскому переводу с договора № в 00:46 денежных средств в сумме 148000 рублей.

Из отчета по IP-адресам (вход в личный кабинет/мобильное приложение) следует, что в нем содержится информация о времени входа в личный кабинет с мобильных телефонов и указано, что 08 января 2024 года с 00:43:58 по 01:00:29 в мобильное приложение был совершен вход с устройства Xiaomi M2101K7BG. В ходе осмотра данного отчета подозреваемая ФИО1 пояснила, что с помощью принадлежащего ей мобильного телефона Xiaomi модель M2101K7BG и установленного приложения в нем в 00 часов 46 минут 08 января 2024 года она совершила перевод денежных средств в сумме 148000 рублей на банковский счет №.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии производства предварительного следствия и исследованные судом, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они также являются конкретными, детальными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам уголовного дела, документальное оформление произведены с соблюдением закона.

Перечисленные предметы и документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, протоколы их осмотров исследованы судом в судебном заседании.

Приведенные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимой и потерпевшей полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновность подсудимой в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой.

Поскольку 

<

данные изъяты>, суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о личности, учитывая ее имущественное положение, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым и справедливым назначить ей наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, то есть наказание в виде штрафа.

Оснований для принятия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, полагая, что совершенное преступление можно отнести к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, добровольное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие у потерпевшей материальных претензий к подсудимой, суд приходит в выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Х.Д.П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней она не имеет, между ними достигнуто примирение. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решение суда об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия у нее постоянного места жительства, суд считает справедливым, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 3292 рубля 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствие со статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по данному приговору наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 3292 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Александров