Дело № 2-3154/20 

16RS0049-01-2020-008475-65

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

9 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 323800 рублей на счет ФИО3

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238 рублей 29 копеек. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что денежные средства были перечислены в счет оплаты аренды снегохода по договору аренды. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что --.--.---- г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Правосознание» (л.д.7).

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 323800 рублей на счет ФИО3 (л.д.11,12).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в адрес ответчика направил требование от --.--.---- г. о возврате денежных средств, в котором установлен срок возврата денежных средств в течении 7 дней. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены (л.д.8.9).

В письменных пояснениях представитель третьего лица ФИО4 указал, что перечисленные денежные средства представляют исполнение обязательств ФИО1 в рамках договора аренды снегохода и не обладают признаками неосновательного обогащения (л.д.18-19). 

В подтверждение своих доводов представителем третьего лица представлен договор аренды снегохода без предоставления услуг по управлению от --.--.---- г. (л.д.20-21), подписанный акт приема-передачи снегохода от --.--.---- г. (л.д.23), Паспорт самоходной машины №--, где собственником с --.--.---- г. указан ФИО3 (л.д.28), а также фотографии эксплуатации снегохода.

В свою очередь представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности возникновения договора аренды от снегохода без предоставления услуг по управлению от --.--.---- г. (л.д.37-38).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству истца назначена экспертиза, согласно которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО3 в договоре аренды снегохода от --.--.---- г. и в акте приема-передачи снегохода от --.--.---- г. к указанному договору дате --.--.---- г.?; 2) если нет, в какой период времени выполнены подписи в указанных договоре и акте? (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта №-- (л.д.59-86), сделаны следующие выводы: установить время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО3 в договоре аренды снегохода от --.--.---- г. и в акте приема-передачи снегохода от --.--.---- г. к указанному договору не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию и опыт проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебно-технической экспертизы документов, суд полагает, что доводы представителя истца об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не обоснованы и ничем не подтверждены. 

Указанные доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, реальность сделки, а также факт оказания ФИО3 услуг ФИО1 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имело быть место исполнение действительного обязательства, ввиду чего взыскиваемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно Счету на оплату №-- от --.--.---- г. (л.д.87) стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которая подлежит взысканию с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 30000 рублей за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.