Дело № 2- 206/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречным искам ФИО6, ФИО7, ФИО3, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, сносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО25 (ФИО7) ФИО9, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указывая на следующее. 

В домовладении расположенном по адресу 

<

адрес> истцу принадлежит 1\4 доля в праве собственности на строения и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора купли-продажи бывший собственник передал истцу жилой дом литер «К», общей площадью 60,9 кв.м, показал части земельного участка, который приходится на ее 1\4 долю: проход, земельный участок за жилым домом и часть земельного участка за гаражом литер «Ф». 

Как только семья ФИО1 въехала в домовладение начались непрекращающиеся угрозы: закрыть доступ к дому. В настоящее время в доме осталась проживать только мама истца, которую постоянно третирует соседка ФИО2, проживающая в жилом доме литер «Ю». Неоднократно истец обращалась с заявлениями в полицию, но это ни дало ни какого результата. 

Между совладельцами сложился порядок пользования жилыми домами и каждый несет бремя содержания именно тех домов, в которых проживает. 

Данные обстоятельства вынуждают истца выделить принадлежащую ей долю в жилых объектах и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 587 кв.м. 

По заказу ФИО1 был разработан проект порядка пользования земельным участком, в котором границы земельного участка, передаваемого истцу в пользование соответствуют ее идеальной доли. Проект разработан кадастровым инженером ФИО22

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила произвести выдел доли из сложной вещи жилой дом общей площадью 60.9 литер «К», жилой дом общей площадью 48.0 литер «Р», жилой дом общей площадью 35.9 кв.м. литер «У», жилой дом общей площадью 56,7 кв.м. литер «Ю» с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>,

- из жилого дома кадастровый № общей площадью 42.9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 60.9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 587 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом, разработанным кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование истца земельные участки под №,4 площадью 140 кв.м. и совместное пользование с ФИО2 земельный участок № площадью 14.0 кв.м. 

ФИО7, ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречным иском в котором просили с учетом уточнения требований выделить в общедолевую собственность ФИО7, ФИО13 жилой дом лит «Р», площадью 48 кв.м, по 

<

адрес> по 1/2 доле каждой, прекратив право общедолевой собственности. 

Выделить в собственность ФИО14 жилой дом лит «У», площадью 35,9 кв.м, жилой 11,9 кв.м, прекратив право общедолевой собственности.

Определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку в соответствии с вариантом отражённым в приложении № к заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась в суд о встречным иском, в котором просила с учетом уточнения требований выделить ФИО6 1/4 долю в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилой дом лит. «Н,н,н1» общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, сарай лит О, площадью 9,6 кв.м., душ лит Я, площадью 1,8 кв.м., туалет лит Щ, площадью 3 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 155 кв.м. Признать за ФИО6, право собственности на жилой дом лит. «Н, н, н1» общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, сарай лит О, площадью 9,6 кв.м., душ лит Я, площадью 1,8 кв.м., туалет лит Щ, площадью 3 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 165 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 на жилой дом лит. «Н,н,н1» общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, сарай лит О, площадью 9,6 кв.м., душ лит Я, площадью 1,8 кв.м., туалет лит Щ, площадью 3 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 165 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей в строениях и сооружениях в размере 15936, 25 руб., с ФИО3 - 201098 руб., 67 коп, с ФИО7 – 34684,92 руб., с ФИО5 – 34684, 92 руб. передав в пользование ФИО6 земельный участок, площадью 165 кв.м., по фактически сложившемуся порядку пользования в границах, отражённых в приложении № к заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ: от пер. Паравозный по 

<

адрес> – 11,16 м, -,25 м, по границе с участком №,-7м, по границе с участком №,62м, 6, 55 м, по границе с участком №,85м, 8,93м, по пер. Паравозный - 7,31м, 0,40м, 6,86м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, который в последующем уточнила и в уточненном иске указала следующее.

На основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 JI.H. является собственником: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 587 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый №. находящийся по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на: - жилой дом. площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м (лит. «К»);

- жилой дом. площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м (лит. «Р»);

- жилой дом. площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой 11,9 кв.м (лит. «У»);

- жилой дом. площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м (лит. «Ю»), кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,9 кв.м (лит. «Н»), этажность: 1. кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

При этом согласно вышеуказанному договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО15 1/4 долю домовладения, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, на котором были расположены:

- дом жилой кирпичный, общеполезной площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой - 45,5 кв.м;

-дом жилой планкованный, ошелеванный, общеполезной площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой - 36,1 кв.м;

- дом жилой ракушечник, 69 % обложенный кирпичом, общеполезной площадью 48,0 кв.м. в том числе жилой - 25.7 кв.м:

- дом жилой кирпичный, общеполезной площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой - 11,9 кв.м;

- дом жилой планкованный, обложенный кирпичом, общеполезной площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой - 40,3 кв.м (лит. «Ю»);

- сарай тесовый;

- гараж тесовый (лит. «Ф»);

- летний душ тесовый;

- две уборные тесовые;

- ворота металлические;

- заборы смешанные;

- мощение смешанное.

В результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешла 1/4 доля домовладения, находящегося в 

<

адрес>, фактически состоящая из:

- дома жилого планкованного, обложенного кирпичом, общеполезной площадью 56,7 кв.м. в том числе жилой - 40,3 кв.м (лит. «Ю»);

- гаража тесового (лит. «Ф») (кадастровый помер: №

При этом в договоре было указано: «Проезд и проход общего пользования. Земельный участок по сложившемуся порядку пользования.»

Вышеуказанный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в реестре нотариуса 

<

адрес> ФИО16 за №; договор зарегистрирован в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №. №).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома лит. «Ю» с учётом пристроек составляет 59,7 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С проектом порядка пользования земельным участком, приложенным к исковому заявлению истцом ФИО1, разработанным кадастровым инженером ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласна, так как он не учитывает сложившийся на протяжении долгого времени порядок пользования земельным участком и не учитывает интересы других сособственников земельного участка. 

При этом определение порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся на настоящий момент, без изменения существующих границ, о чём в своих встречных исковых заявлениях просят ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, не учтены интересы ФИО17, в том числе право и необходимость ФИО18 на обслуживание и ремонт северной и восточной стен жилого дома лит. «Ю».

Между тем, доступ ФИО2 к северной и восточной стенам жилого дома лит. «Ю» ограничен кирпичной кладкой между жилым домом лит. «Ю» и жилым домом лит. «У», который может быть восстановлен путём сноса (демонтажа) указанной кирпичной кладки.

При этом идеальная доля на земельный участок, соответствующая 1/4 доли земельного участка, составляет 146,75 кв.м.

На основании вышеизложенного и в соответствии с заключением эксперта №-С от 26.04.2019г. руководствуясь ст. 39 ГПК РФ просила суд: произвести выдел доли ФИО2 из:

- сложной вещи: жилой дом, площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м (лиг. «К»); жилой дом, площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м (лит.«Р»); жилой дом, площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой 11,9 кв.м (лит. «У»); жилой дом, площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м (лит. «Ю»), с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- жилого дома, площадью 42,9 кв.м (лит. «Н»), этажность: 1, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>

выделив ФИО2 жилой дом литер «Ю, ю2,ю4,ю5» площадью 56,7 кв.м., что на 4,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также гараж литер «Ф».

Выплатить ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 13744 руб. 75 коп. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит. «Ю,ю2,ю4,ю5», общей площадью 56,7 кв.м, на гараж лит. «Ф», кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Демонтировать (перенести) забор № (кирпичную кладку) между жилым домом лит. «Ю» и жилым домом лит. «У», расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью: 587 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый помер: №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальной долей ФИО2 и с отступлением от идеальных долей остальных собственников, предусматривающий возможность доступа к северной стене жилого дома лит. «Ю,ю2,ю4,ю5» при условии демонтажа (переноса) забора №, по варианту отраженному в приложении № к (вывод №) к заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Прайм».

ФИО1 уточнила исковые требования и просила произвести выдел ее доли в виде жилой дом общей площадью 60.9 литер «К», по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 60.9 кв.м., как целое, по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре земельный участок общей площадью 290 кв.м, в границах согласно приложению № заключения ООО «Прайм» от 26.04.2019г. за №-с,в общедолевую собственность с ФИО26, определить порядок пользования, определив их дли на данный участок: ФИО24 507\1000, ФИО26 493\1000, определить порядок пользования данным участком, передав в пользование истца земельные участки под №,3 площадью 132 кв.м. и совместное пользование с ФИО2 земельный участок № площадью 30 кв.м, а в пользование ФИО2 земельные участки, общей площадью 128 кв.м, прекратив его право собственности на 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО19, ФИО20 исковые требования не признают, просили удовлетворить встречные уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО6 поддержала заявленные ею требования.

Представитель ФИО27, ФИО7 и ФИО25 поддержала заявленные ими встречные требования.

ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу 

<

адрес>, состоящий из : - жилого дома, площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м (лит. «К»);- жилого дома, площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м (лит. «Р»); жилого дома, площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой 11,9 кв.м (лит. «У»); жилого дома, площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м (лит. «Ю»), кадастровый №, право общедолевой собственности зарегистрировано за :

ФИО1 – 1\4

ФИО2 – 1\4

ФИО3 – 1\12

ФИО7 – 1\12

ФИО5 – 1\12

ФИО6 1\4 

Также за ФИО1 и ФИО6 зарегистрвоано право общедолевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,9 кв.м (лит. «Н»), этажность: 1. кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Право общедолевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 587 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый №. находящийся по адресу: 

<

адрес>; зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 

На основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 JI.H. является собственником: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 587 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый №. находящийся по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на: - жилой дом. площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м (лит. «К»);

- жилой дом. площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м (лит. «Р»);

- жилой дом. площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой 11,9 кв.м (лит. «У»);

- жилой дом. площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м (лит. «Ю»), кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,9 кв.м (лит. «Н»), этажность: 1. кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>/пер. 

<

адрес>

При этом согласно вышеуказанному договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО15 1/4 долю домовладения, находящегося в 

<

адрес> / 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, на котором были расположены:

- дом жилой кирпичный, общеполезной площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой - 45,5 кв.м;

-дом жилой планкованный, ошелеванный, общеполезной площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой - 36,1 кв.м;

- дом жилой ракушечник, 69 % обложенный кирпичом, общеполезной площадью 48,0 кв.м. в том числе жилой - 25.7 кв.м:

- дом жилой кирпичный, общеполезной площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой - 11,9 кв.м;

- дом жилой планкованный, обложенный кирпичом, общеполезной площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой - 40,3 кв.м (лит. «Ю»);

- сарай тесовый;

- гараж тесовый (лит. «Ф»);

- летний душ тесовый;

- две уборные тесовые;

- ворота металлические;

- заборы смешанные;

- мощение смешанное.

В результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешла 1/4 доля домовладения, находящегося в 

<

адрес>, фактически состоящая из:

- дома жилого планкованного, обложенного кирпичом, общеполезной площадью 56,7 кв.м. в том числе жилой - 40,3 кв.м (лит. «Ю»);

- гаража тесового (лит. «Ф») (кадастровый помер: №

При этом в договоре было указано: «Проезд и проход общего пользования. Земельный участок по сложившемуся порядку пользования.».

Вышеуказанный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в реестре нотариуса 

<

адрес> ФИО16 за №; договор зарегистрирован в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №. №).

В настоящее время в пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «К» общей площадью 60.9 кв.м., в пользовании ФИО2 жилой дом лит «Ю», площадью 56,7, гараж лит. «Ф», в пользовании ФИО6 жилой дом лит Н, площадью 42,9 кв.м., а также сарай лит «О», душ лит «Я», туалет лит. «Щ» в общем пользовании ФИО7 и ФИО5 жилой дом лит. «Р», площадью 48 кв.м., в пользовании ФИО3 жилой дом лит. «У», площадью 35,9 кв.м. находящиеся в 

<

адрес>.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования строениями, и спор по данному порядку между ними отсутствует.

Между тем, между сторонами возникают споры по порядку пользования земельным участком, в связи с чем они и обратились суд с настоящими исками.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определением суда от 18.02.2019г. назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 26.04.2019г. был разработан вариант раздела объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> на 4 самостоятельных по сложившемуся порядку пользования строениями, описанному в исковом заявлении, с определением размера компенсации за отклонение от идеальных долей. 

Что касается вариантов раздела объектов индивидуального жилищного строительства то предложенные сторонами варианты идентичны. Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности такого раздела по сложившемуся порядку, в соответствии с которым выделяются самостоятельные объекты.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования сторон о разделе объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования такими объектами, поскольку такой раздел не противоречит закону и соответствует интересам всех сособственников. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, в праве на данные объекты, суд приходит к следующему.

Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего выплату компенсации для устранения несоразмерности выделяемого имущества идеальной доле собственника, не предполагают выплату такой компенсации за имущество, оформление которого в собственность осуществлено без учета того обстоятельства, что фактически это лицо данным имуществом на законном основании не владеет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу стороны, владея на протяжении нескольких десятилетий изолированными строениями, осуществляли их реконструкцию, достраивали и перестраивали домовладение, возводили новые строения, которые были узаконены в установленном законом порядке (л.д. 124,155), однако в связи с этим их доли в строениях не перераспределялись.

Также следует учесть, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешла 1/4 доля домовладения, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически состоящая из: -дома жилого планкованного, обложенного кирпичом, общеполезной площадью 56,7 кв.м. в том числе жилой - 40,3 кв.м (лит. «Ю»);- гаража тесового (лит. «Ф»)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенные доли сособственников в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок не соответствует тому имуществу, которым они и их право предшественники реально пользовались, соответственно, раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению их имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания в их пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли, определенной экспертом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО21 и ФИО6 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей.

Разрешая требования ФИО1 о выделе ее объединённой с ФИО2 доли в праве на земельной участок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, под «выделом земельного участка» подразумевается такой способ образования земельных участков, при котором осуществляется выдел в натуре доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (далее – «образованный земельный участок»). 

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, именуется «измененный земельный участок».

При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности (не выделявшие в натуре свои доли из земельного участка) сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В тех же случаях, когда участников долевой собственности всего двое и один из них произвел выдел земельного участка, а другой нет, то право общей собственности последнего также прекращается, но лишь с той разницей, что первый приобретает право собственности на выделенный земельный участок, а второй - на измененный (исходный) земельный участок. 

Выдел земельного участка является одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образования земельных участков, и по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации его границы должны быть определены в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с требованиями, установленным ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в результате выдела долей сторон должны быть образованы земельные участки, соответствующие вышеуказанным требованиям.

Выдел земельного участка является одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образования земельных участков, и по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации его границы должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не за всеми сособственниками объектов индивидуального жилищного строительства зарегистрировано право общедолевой собственности за земельный участок площадью: 587 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый помер: №, находящимся по адресу: 

<

адрес>,

Кроме того, ФИО1 ставит вопрос о выделе ее доли в праве на земельный участок объединённой с ФИО26, против чего последняя категорически возражает.

Также перед экспертом не ставился опрос и истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, что выдел ее доли в праве на земельный участок является технически возможным в результате такого выдела будут образован земельный участок, соответствующий всем требованиям закона.

Таким образом, требования ФИО1 о выделе доли в праве на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности определения порядка пользования судом были поставлены соответствующие вопросы перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Согласно Заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 26.04.2019г. экспертом были разработан 3 варианта определения порядка пользования земельным участком. 

Суд, оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения, поскольку таковое является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> учетом варианта раздела ОИИЖС в соответствии с идеальными долями сособственников по варианту отраженному в заключении кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, поскольку он предусматривает образование участка № с шириной прохода менее 0,75м, что противоречит требованиям МП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений». 

Разработан вариант порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальной долей ФИО2 и с отступлением от идеальных долей остальных собственников, предусматривающий возможность доступа к северной стене жилого дома Лит. «Ю,ю2,ю4,ю5» при условии демонтажа (переносе) забора № ( приложение № к заключению экспертизы.) 

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, следует, что между сторонами сложился фактически порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, находится земельный участок, вход на который осуществляется через калитку №, с пер. Паравозный, в пользовании ФИО6, земельный участок, отделенный от участков, которыми пользуются остальные сособственники забором и стенами строений, имеющий самостояльный вход с пер. Паравозный, и участок находящийся в общем пользовании Щ.Г.СБ., ФИО3 и ФИО5, вход на который осуществляется с 

<

адрес> через ворота №.

Установлено, что имеется техническая возможность определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> учетом варианта раздела ОИИЖС в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженным в копиях плана домовладения, по существующим заборам и разработан такой вариант.

Такой порядок пользования отражен в приложении № к заключению экспертизы.

Суд полагает, что именно данный вариант, соответствует закону, сложившемуся фактически на протяжении длительного периода времени порядку пользования. При определении порядка пользования по данному варианту, который не соответствует идеальным долям, но приближен к таковым. Будет соблюден баланс интересов сторон, права которых данным вариантом не нарушаются.

ФИО2 ставит вопрос о нечинении ей препятствий в сносе кирпичной кладки №.

При этом их фотоматериалов, показаний свидетелей, копии плана на 1998 год и пояснений сторон следует, что в домовладении имеется сложный ландшафт, имеет место перепад высот между земельными участками, находящимися в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, и находящимися в общем пользовании ФИО7, ФИО3 и ФИО5

Данные участки разделены стенами строений с забором из кирпичной кладки № в месте перепада высот.

Такой порядок пользования существует многие годы.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Статьей304 ГК РФпредусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

Вместе с тем, каких либо доказательств нарушения прав ФИО2 существованием данной кирпичной кладки, которая выполняет функцию ограждения, не имеется.

Кладка была установлена совладельцами и существует многие годы.

ФИО2 указывает, что снести кладку необходимо, чтобы появилась возможность участок возле стены ее дома определить ей в пользование, поскольку у нее тогда будет возможность установить окно на глухой стене и обслуживать данную стену.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия технической возможности организации окна, а также наличия препятствий в обслуживании стены ее дома со стороны ответчиков ею не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в демонтаже данной кирпичной кладки не имеется.

Судом не может быть положен в основу решения суда, вариант определения порядка пользования предложенный ФИО2 (приложение №) к заключению эксперта, поскольку подразумевает снос кирпичной кладки, и не предусматривает определения порядка пользования между ФИО27, ФИО25 и ФИО7, хотя ими такие требования заявлены и не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО1 отражен в приложении № и также подразумевает снос кирпичной кладки, забора №, а также выделение одного участка общего пользования по два участка в пользовании ФИО26 и ФИО24, и будет затруднять с учетом сложившихся конфликтных отношений между этими сособственниками возможность обслуживания одной из стен гаража лит. «Ф».

Таким образом, данный вариант не отвечает интересам всех сособственников, не соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования, ввиду чего не может быть положен в основу решения.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., суд приходит к следующему

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В ходе производства по делу определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайм».

Оплата за производство экспертизы за вопрос №, 2 в равных долях была возложена на ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, которая произведена не была.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Остальные лица, участвующие в деле ФИО1 и ФИО2, на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы за вопросы № и 4 которые ими были поставлены исполнили свою обязанность по оплате экспертизы.

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Однако, разрешая требования о взыскании судебных на проведение экспертизы, суд учитывает, что основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения сторонами правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований, требования о выделе доли как истца по первоначальному, так и истцов по встречному иску были удовлетворены, вариант был избран судом, следовательно расходы по оплате экспертиз должны лечь на стороны, их понесшие и поставившие вопросы перед экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в равных долях на ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «К» общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю на данное имущество как целое. 

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит «Ю», площадью 56,7, гараж лит. «Ф» по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю на данное имущество как целое.

Выделить в собственность ФИО6 жилой дом лит Н, площадью 42,9 кв.м., а также сарай лит «О», душ лит «Я», туалет лит. «Щ» по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю на данное имущество как целое.

Выделить в общедолевую собственность ФИО7 и ФИО5 жилой дом лит. «Р», площадью 48 кв.м, установив их доли на данное имущество по 1/2. 

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит. «У», площадью 35,9 кв.м.

Право общедолевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2 на сложносоставной объект, состоящий из жилой дом, площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м (лит. «К»); жилой дом, площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м (лит. «Р»); жилой дом, площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой 11,9 кв.м (лит. «У»); жилой дом, площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м (лит. «Ю»), с кадастровым номером: № находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, площадью 42,9 кв.м лит. «Н», этажность: 1, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратить. 

Определить порядок пользования земельным участком, площадью: 587 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый помер: № находящимся по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить участок № площадью 53 кв.м, в границах: от пер. Паровозный по наружным граням правой, тыльной и левой стен жилого дома Лит. «К,к,к3,п/к» и далее по прямой - 0,21 м, 11,79 м, 0,42 м, 1,67, 3,86, 1,24, 3,86 м по наружным граням тыльной и левой стен жилого дома Лит. «У,у1,у2» - 0,82 м, 0,53 м, по оси забора №,82 м, по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «Ю,ю2,ю4,ю5» и далее по прямой - 6,34 м, 2,02 м, 5,93 м, по тыльной границе - 3,79, 1,25 м, по наружным граням левой и фасадной стен Лит. «Ф» - 3,12 м, 7,63 м, по пер. Паровозный - 1,34 м, 0,84 м.

В общее пользование ФИО3, ФИО7, ФИО5 предоставить участок № площадью 40 кв.м, в границах: от 

<

адрес>. «Р,Р1,Р2,р2» - 6,85 м, 0,39 м, 6,06 м, 2,21 м, 3,32 м, по левой границе - 0,58 м, по прямой в створе фасадной стены жилого дома Лит. «Ю,ю2,ю4,ю5» и далее по наружной грани фасадной стены жилого дома Лит. «Ю,ю2,ю4,ю5» - 6,19 м, по границе с участком №,82 м, по наружным граням левой и фасадной стен жилого дома Лит. «У,у1,у2» 7,05 м, 2,54 м, 3,58 м, 1,33 м, по оси забора №,07 м, по 

<

адрес> - 4,35 м.

В пользование ФИО1 предоставить участок № площадью 108 кв.м., в границах: от пер. Паровозный по оси забора из сетки рабица - 8,93 м, 2,85 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. «У,у1,у2» - 2,89 м, по границе с участком №,86 м, 1,24 м, 3,86 м, 1,67 м, 0,42 м, 11,79 м, 0,21 м, по пер. Паровозный - 7,32 м.

В пользование ФИО2 предоставить участок № площадью 90 кв.м и участок № площадью 24 кв.м, общей площадью 114 кв.м, в границах:

- участок № - от левой границы по тыльной границе - 8,43 м, по границе с участком №,93 м, 2,02 м, 6,34 м, по границе с участком №,19 м, по левой границе - 12,39 м; 

- участок № от пер. Паровозный по границе с участком №,63 м, 3,12 м, по тыльной границе 7, 61 по пер. Паровозный - 3,18 м. 

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 33 кв.м, в границах: от правого тыльного угла по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «У,у1,у2» - 6,55 м, 4,62м, по границе с участком №,33 м, 3,58 м, 2,54 м, 7,05 м, по границе с участком №,53 м, 0,82 м, по границе с участком №,89 м.

В общее пользование ФИО7 и ФИО5 предоставить участок № площадью 74 кв.м, в границах: от 

<

адрес> по левой границе - 13,09 м, по границе с участком №,32 м, 2,21 м, 6,06 м, 0,39 м, 6,85 м, по 

<

адрес> - 6,02 м.

В пользование ФИО6 предоставить участок № площадью 165 кв.м., в границах: от пер. Паровозный по 

<

адрес> - 11,16 м, 0,25 м, по границе с участком №,07 м, по лице с участком №,62 м, 6,55 м, по границе с участком №,85 м, 8,93 м, по пер. Паровозный - 7,31 м, 0,40 м, 6,86 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 14 июня 2019 года. 

Судья: