Судья Рыданова И.А. дело № 22-2052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника – адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение № 1913 и ордер № 017532 от 20 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>: 

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28 марта 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 26 сентября 2018 года в применением ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения защитника – адвоката Дроздова О. Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждён за 4 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также за 3 покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, потерпевшие не требовали назначения такого сурового наказания. На основании данных обстоятельств просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, письменных возражений государственного обвинителя Кленько О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции их от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной по всем совершенным преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержатся в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области. 

верно: судья Волгоградского областного суда М.И.Баширова