Дело № 2-485/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 26 мая 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 10.09.2013г. истцом была выдана ответчику кредитная карта № 0048440374 с лимитом 41 000 руб., однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате платежа. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 15.08.2018г. по 18.01.2019г. в сумме 60 410 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 012 руб. 33 коп., всего 62 423 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать полностью, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым 03.12.2014г. им была выдана ответчику кредитная карта № 0136413622 с лимитом 100 000 рублей. 

Истцом обязательства исполнены полностью, ответчица не исполняла обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 18.01.2019г. истец расторг Договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. За период с 15.08.2018г. по 18.01.2019г. у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в сумме 60 410 руб. 89 коп., из которых: 

42 047,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

14 823,63 руб. - просроченные проценты, 

3 540 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Возражая относительно иска, ответчица указала, что иск она не признает полностью. За 5 лет платежей Банку ее задолженность не только не уменьшилась ни на 1 рубль, но и выросла на 8 601,36 руб., при этом ее материальное положение ухудшилось. На сегодняшний день ею выплачено Банку 121 677,78 руб., из которых 16 174,15 руб. плата за программу страховой защиты, 12 390 руб. штраф, 1 687,78 руб. сумма, списанная судебным приставом - исполнителем с ее расчетного счета в счет погашения задолженности.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, а также расчеты, согласно которым у ответчицы отсутствует задолженность перед истцом, ответчица суду не представила, соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования в сумме 60 410,89 руб., в связи с чем, с ответчицы в пользу истца необходимо возместить 2 012,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 15.08.2018г. по 18.01.2019г. в сумме 60 410 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 012 рублей 33 копейки, всего 62 423 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий