Судья Пуговкин А.В. материал № 22-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

защитника - адвоката Скибы А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО11, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав защитника - адвоката Скибу А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., считавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Скиба А.А в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким. Указывает, что осужденный отбыл для этого необходимый срок наказания. Считает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствует о его исправлении. Считает, что закон не указывает в качестве обязательного основания для удовлетворения ходатайства полное погашение исковых требований. Отмечает, что с осужденного производятся удержания в пользу потерпевшего. Также указывает на отсутствие по месту отбывания наказания осужденным работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, нарушений режима содержания не допускал. К оплачиваемому труду не привлекался, участвует в благоустройстве территории отряда и колонии. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает активное участие в психологических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в проводимых беседах сдержан. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признает. Исковая задолженность погашена в основном посредством удержаний, имеются выплаты в добровольном порядке. 

Вместе с тем, имеющиеся в материале и жалобе осужденного данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки поведения ФИО2 Поощрения ФИО2 получил в 2022 году за участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии, смотре-конкурсе. Согласно ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Продолжительность таких работ не должна превышать двух часов в неделю. Согласно характеристике ФИО2 занимался выполнением именно такого рода работ. Однако отсутствие данных о периодичности, продолжительности и характере выполняемых работ, не позволяет дать объективную оценку отношению осужденного к труду. 

Кроме того, одной из целей уголовного наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, т.е. возможно более полное и адекватное устранение негативных последствий преступления. Согласно приговору суда от 18 августа 2021 года ФИО2 должен выплатить в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО3 1 400 000 рублей. По имеющимся в материале сведениям ФИО2 погашено в добровольном порядке - 6 500 рублей, удержано - 132 396,80 рублей, остаток задолженности - 1 261 103,20 рублей. Указанное также свидетельствует об отсутствии предусмотренных в ст. 80 УК РФ условий для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья