К делу №2-873/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000796-67

К.2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу сумму компенсационной выплаты 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2021 от Ш.Е. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ш.И. в результате ДТП от 28.09.2018. Согласно приговору Гулькевичского районного суда от 11.09.2019 по делу №1-117/2019 вред жизни Ш.И. причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.937 ГК РФ). Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от 28.09.2018 не была застрахована по полису ОСАГО. Совместное противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке в страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием денежных средств в порядке регресса. Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона, согласно которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Истец принял решение № и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 30.03.2021 в размере 475 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона (п.2 ст.19 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Гуличенко в сторону ул. Советская с. Майкопское Гулькевичского района Краснодарского края, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающий водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах не менее 70 км/ч и отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил на участке дороги, расположенном между домовладением № «а» и домовладением № ул. Кирова наезд на несовершеннолетнего пешехода Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, после чего последний скрылся с места происшествия.

ФИО3 согласно заключению эксперта № от 07.10.2018 были причинены телесные повреждения, которые являются прижизненными и могли образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством Ш.И. был обращен к нему преимущественно правой боковой или задне-боковой поверхностью тела. Непосредственной причиной смерти явилась тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди, живота и конечностей, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (коэффициент шока 0,91).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1009, а именно: п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.10.2017, которым он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.10.2017, которым он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев и окончательно к отбытию назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Ш.И., в его пользу взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей за оплату услуг адвоката, 77 823 рубля 98 копеек расходы на погребение, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, а также собственника автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

11.03.2021 Ш.Е. (мать погибшего Ш.И.) обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни ее сына Ш.И. в ДТП от 28.09.2019 в Российский Союз Автостраховщиков.

30.03.2021 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по платежному поручению № была произведена страховая выплата в пользу Ш.Е. в сумме 475 000 рублей.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный жизни Ш.И. в результате ДТП 28.09.2018, на основании ст.ст.965, 1081 ГК РФ, ст.20 Закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП - ФИО1

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществили ответчики, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства, не влияет на выводы суда об отказе в иске к ФИО2.

Положения подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО прямо предусматривают обязанность РСА по возмещению Ш.Е. вреда путем производства компенсационной выплаты.

Взаимосвязь положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.ст.18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с положениями ст.1081 ГК РФ, предоставляющими владельцу источника повышенной опасности право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

При этом регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Такие требования основываются на исполненной в силу закона обязанности за другого лица и являются новым (дополнительным) обязательством, в чем состоит их отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ, не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, а всего 482 950 рублей (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований к ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко