Судья – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО12

с участием прокурора ФИО3,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий подсобным рабочим в ОАО Управляющая компания «Зевс», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности: не посещать места употребления спиртных напитков (кафе, закусочные, бары, рестораны);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %, из которых отбыто 3 месяца 18 дней исправительных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ трём дням исправительных работ одного дня лишения свободы, - к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, его защитника по назначению суда – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора ФИО3, согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к потерпевшему ФИО6 и осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил, подняв с земли выпавший из кармана одежды потерпевшего ФИО6, принадлежащий ему сотовый телефон марки BQ модели BQ-5211 Strike, стоимостью 3240 рублей 00 копеек. При этом, не скрывая свои действия, на неоднократные требования потерпевшего вернуть похищенное, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с плеча потерпевшего барсетку, не представляющую для ФИО6 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2000 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для потерпевшего ФИО6, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 5240 рублей 00 копеек.

Вину ФИО1 признал в суде частично.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, либо отменить и возвратить уголовное дело на доследование. Находит решение суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что был задержан через непродолжительное время после случившегося, вместе с тем, в ходе обыска у него не были обнаружены денежные средства, о кражи которых заявлял потерпевший. Полагает, что ФИО6 оговорил его, кроме того, последний был пьян и мог забыть, что сам израсходовал свои деньги. Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что при первоначальном допросе в ходе расследования дела потерпевший путался и не мог однозначно ответить, сколько у него было наличных. Полагает, что при назначении наказания судья не в полной мере учла его тяжелое состояние здоровья, в подтверждение чему приложена выписка из амбулаторной карты о наличии хронических заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование. Считает, что сведения о его личности собраны дознавателем ненадлежащим образом, поскольку характеризуют его исключительно с отрицательной стороны, в них не отражено, что он прошёл курс реабилитации у врача-нарколога в ИК №, отбывал наказание по предыдущему приговору без каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения и положительно характеризуется по месту работы. Полагает, что его доводы о незаконных методах ведения следствия были ненадлежащим образом проверены. Так, суд критически отнёсся к его показаниям, а также к показаниям ключевого свидетеля ФИО7 в судебном заседании, вместе с тем, свидетель настаивал на правдивости своих показаний и пояснял, что в ходе расследования дознаватель исказил его пояснения в протоколе допроса. Находит необоснованным обвинение в хищении 2000 рублей из барсетки потерпевшего, поскольку доказательств этому не представлено, более того, потерпевший путался в размере похищенных денежных средств. Отмечает, что в ходе расследования дела дознаватель не составил фототаблицу обнаружения барсетки и не снял отпечатки пальцев. Просит учесть, что у него не было умысла на грабеж, в связи с чем квалификация его действиям дана судом неправильная, кроме того, распорядиться имуществом он не успел, в связи с чем преступление нельзя считать оконченным.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме частичного признания вины в суде, явки с повинной (л.д.21) и признательных показаний в ходе расследования дела, оглашённых в судебном заседании (л.д.31-34), подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства и сотовый телефон.

В суде потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, с которым употреблял спиртное в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 20 минут он вышел на улицу, за ним вышел ФИО1 На улице ФИО1 толкнул его и он упал, при падении из кармана его куртки на землю выпал его сотовый телефон марки BQ. ФИО1 поднял его телефон и положил себе в карман верхней одежды. Он просил ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон. После этого, ФИО1 схватился за ремешок его барсетки, висевшей у него на плече, сорвал её с плеча. Он кричал ФИО1, чтобы он вернул принадлежащие ему вещи, однако ФИО1 отойдя на некоторое от него расстояние, достал из барсетки 2000 рублей, выбросил барсетку и ушёл.

Оглашённые в суде показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.55-56) аналогичны показаниям потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.48-49), следует, что он работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ подвозил ранее незнакомого ФИО1 с друзьями. В ходе обыска автомобиля сотрудники полиции в проеме между спинкой и сиденьем обнаружили сотовый телефон.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями других свидетелей: оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.52-54), которая, услышав шум во дворе своего дома и увидев драку, вызвала сотрудников полиции; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции (л.д.46-47), которые согласуются с установленными обстоятельствами произошедшего.

Вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами следственных действий, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 16); протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 111730 регистрационный знак 

<

***> и изъят сотовый телефон BQ модели BQ-5211 Strike, который осмотрен и возвращён потерпевшему ФИО6 (л.д. 81-82, 83, 84, 85), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), согласно которому стоимость сотового телефон составляла 3240 рублей 00 копеек.

Анализируя вышеизложенная, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части, где тот пояснил, что не видел, как ФИО1 сорвал с плеча потерпевшего барсетку и к показаниям осуждённого, отрицавшего факт похищения из барсетки потерпевшего 2000 рублей, поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о незаконных методов ведения дознания, поскольку они являлись предметом соответствующей проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано (л.д.153-155).

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил грабёж, поскольку открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6, противоправно и безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу. При совершении преступления действовал умышлено, с корыстной целью. Умысел преступления был направлен именно на открытое хищение имущества, о чём свидетельствуют конкретно совершенные им действия в момент совершения преступления, при совершении преступления он действовал в присутствии собственника, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, потерпевший понимал, что ФИО1 действует именно с целью хищения принадлежащего ему имущества. После совершения открытого хищения имущества потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества – сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для иной квалификации действий не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и все значимые обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда (л.д.145), признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.

Все доводы и сведения, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду на момент принятия решения и учтены должным образом.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст.73, 64, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: