Дело № 2 – 181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 января 2019 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Грабарь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в рамках дела № А67-144/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВА ГОЛД» заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов было удовлетворено, с ФНС России как с заявителя по делу на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 115019,24 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны ли быть исполнены.

Согласно сведениям налогового органа, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «АКВА ГОЛД» банкротом в суд (12.01.2017 г.) руководителем ООО «АКВА ГОЛД» являлся ФИО2.

В нарушение требований закона руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не исполнены должником в течение трех месяцев, а сумма не исполненных обязательств превышала триста тысяч рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) по делу А67-144/2017.

Таким образом, ФИО2 нарушено положение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) по делу А67-144/2017 о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение при установлении факта неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 своей обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно определению Верховного суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13 порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Верховный суд РФ указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные ИФНС России по г. Брянску расходы, не являются убытками, не основан на законе. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки - это расходы арбитражного управляющего, взысканные с уполномоченного органа в его пользу.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае состав правонарушения будет выглядеть следующим образом:

объектом правонарушения являются денежные средства в размере 115019,24 руб., выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему в виде вознаграждения и судебных расходов;

субъектом правонарушения является руководитель должника ФИО2;

объективной стороной правонарушения является бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

субъективной стороной правонарушения является умысел. 

Противоправность поведения причинителя вреда — ФИО2 выразилась в том, что он не обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом выразилась в том, что именно в результате противоправного бездействия ФИО2 - нарушения положений ст. 9 Закона о банкротстве, а именно необращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган понес убытки в размере 115 019, 24 руб.

Поскольку должником не были соблюдены положения ст. 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что и привело к причинению истцу ФНС России убытков в размере 115 019, 24 рублей.

Требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные налоговым органом как заявителем по делу о банкротстве в связи с неисполнением должником обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В сложившейся ситуации ввиду не исполнения бывшим руководителем должника своей прямой обязанности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган, во исполнение функций, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, исполняя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, установленную Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, и, как следствие, нести расходы на оплату процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника (ст. 59 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

В случае, если бы руководитель должника действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и самостоятельно обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, то судебные расходы по делу о банкротстве понес бы не кредитор - заявитель (уполномоченный орган), а непосредственно должник, следовательно, неисполнение требований закона руководителем должника повлекло убытки для кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Позиция уполномоченного органа подтверждается судебной практикой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеперечисленные положения нормативных правовых актов РФ, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 22, 23 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 115019,24 рублей в бюджет РФ (КБК 18211670020016000140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 36), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета 09.10.2018 года по адресу: ***. Данных о регистрации по Кемеровской области нет, вследствие чего судом ответчику был назначен представитель (л.д. 39). Дело в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика в РФ. 

Представитель ответчика адвокат Грабарь О.Н., действующая на основании определения суда и ордера адвоката (л.д. 39,52), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в рамках дела № А67-144/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВА ГОЛД» было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов, с ФНС России как с заявителя по делу на основании ст. 59 Федерального на от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 115019,24 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (копия на л.д. 22-24).

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает знакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны ли быть исполнены.

Согласно сведениям налогового органа, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом в суд (12.01.2017) руководителем ООО «АКВА ГОЛД» являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-51).

В нарушение требований закона руководитель должника ООО «АКВА ГОЛД» ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не были исполнены ООО «АКВА ГОЛД» в течение трех месяцев, а сумма не исполненных обязательств превышала триста тысяч рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) по делу А67-144/2017 (л.д. 18, 19-21).

Таким образом, ФИО2 нарушено положение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сложившейся ситуации ввиду не исполнения бывшим руководителем должника своей прямой обязанности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган, во исполнение функций, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, исполняя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, установленную Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, и, как следствие, нести расходы на оплату процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника (ст. 59 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Верховный суд РФ указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные ИФНС России расходы, не являются убытками, не основан на законе. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки - это расходы арбитражного управляющего, взысканные с уполномоченного органа в его пользу.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт причинения истцу убытков в сумме 115019, 24 рублей в результате противоправного поведения ФИО2, нарушившего положения ст. 9 Закона о банкротстве, подтверждается представленными суду доказательствами и представителем ответчика не оспорен.

Факт оплаты арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств в общей сумме 115019,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями (копии на л.д. 16,17).

Поскольку ответчиком и представителем ответчика в суд не представлено доказательств того, что убытки истцу причинены не по вине ответчика, понесенные истцом в ходе процедуры банкротства ООО «АКВА ГОЛД» убытки в виде возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 115 019,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на нормах закона и установленных судом обстоятельствах дела, вследствие чего отклоняются судом.

Так как истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3500 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации (КБК 18211670020016000140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) убытки, понесенные Федеральной налоговой службой РФ в ходе банкротства ООО «АКВА ГОЛД» по выплате возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 115019 (сто пятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.02.2019