Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-524/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галузина М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10.03.2016 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившийся 21.08.2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ХарлапановаА.Н., в размере 40 232 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГалузинМ.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации по ст.319 УК РФ «публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей», как излишнее, поскольку ФИО1 оскорбил потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его полностью оправдать в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, мотивируя тем, что его вина не доказана, он никаких противоправных действий не совершал. При этом автор жалоб указывает на действия потерпевшего ФИО30., который воспрепятствовал его поездке домой, доставив в отдел полиции, на халатное отношение потерпевшего ФИО30 к его служебным обязанностям, который с 

<

дата> по 

<

дата> надлежащим образом не выявил указанные по делу административные правонарушения, с которым у него по поводу осуществления административного надзора сложились неприязненные отношения, на действия потерпевшего и сотрудников полиции, которые незаконно затащили его в кабинет, что подтверждается видеозаписью, применяя силу и спецсредства, уложили лицом в пол, причинив телесные повреждения, что подтверждается документально и показаниями свидетеля ФИО32 и опровергает выводы суда о том, что он действовал из мести. Свидетелю ФИО33 он не говорил, что сам упал, поэтому ее показания являются неправдивыми, а её явка в суд не была обеспечена надлежащим образом. Кроме того, показания свидетеля ФИО34. относительно удара являются противоречивыми, а освидетельствование потерпевшего на наличие у него каких-либо телесных повреждений не проводилось, приговор основан только на показаниях ФИО30., который в ходе следствия отказался от прохождения полиграфа, следственный эксперимент также не проводился, видеозапись в кабинете не велась. Считает, что показания потерпевшего ФИО30., сотрудников полиции ФИО34., ФИО38., ФИО39., ФИО32., присутствующих в здании МВД в тот момент гражданских лиц – ФИО41., ФИО42,, ФИО43., находящихся в состоянии алкогольного опьянения и продолжающих употреблять спиртное в коридоре, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а другие свидетели находились в состоянии опьянения и не могли давать объективные пояснения, также их показания в ходе следствия постоянно менялись и содержат большое количество противоречий, поскольку на них со стороны сотрудников полиции оказывалось давление. Кроме того, показания свидетелей защиты судом необоснованно признаны косвенными и незначительными, им дана ненадлежащая оценка, необоснованно признаны недостоверными показаний свидетеля ФИО41. в судебном заседании, на правдивости которых свидетель настаивал, а председательствующий судья, нарушив принципы независимости и беспристрастности, в ходе судебного слушания оказывал моральное давление на свидетелей ФИО41. и ФИО42. при их допросе, склонив к даче нужных показаний. 

В возражении на апелляционное представление осужденный Л.А.ВБ., не согласившись с его доводами, просит в удовлетворении представления отказать, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить. 

В апелляционных жалобах адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать по ч.1 ст.318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевший испытал какую-либо физическую боль от действий ФИО1, грязь на одежде потерпевшего появилась не от удара, а в процессе одевания на ФИО1 наручников; при этом допрошенные свидетели ФИО47., ФИО39., ФИО38. не видели никакого удара, а свидетель ФИО34. пояснил, что видел, как ФИО1 ударил ФИО30 ногой, но куда попал, он не понял. Вывод о том, что потерпевший испытал физическую боль, сделан только на основании его показаний, к которым необходимо отнестись критически, ввиду наличия между потерпевшим и ФИО1 длительных неприязненных отношений на почве административного надзора. Также автор жалобы указывает о том, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, моторика которой нарушена на 

<

данные изъяты>, что опровергает показания потерпевшего о нанесении ему удара ногой. По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтена характеристика на ФИО1, выданная участковым полиции, поскольку потерпевшей по делу стороной является сотрудник полиции. Обвинение сформулировано неконкретно, не указано совершены ли действия ФИО1 до составления протоколов или после, повлияло ли это на составление протоколов и не указано какой ногой ФИО1 нанес удар потерпевшему, что нарушает право на защиту. Действия потерпевшего по затаскиванию ФИО1 по полу за одежду в кабинет не являются законными, а противодействие им не образует состав преступления. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО1 и сотрудников полиции. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамов П.А. просит в удовлетворении данной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора суда не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о невиновности ФИО1, а также о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего, следственного эксперимента, видеозаписи происходившего в кабинете, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совершение ФИО1 действий, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30., свидетелей ФИО34., ФИО38., ФИО47., ФИО39., ФИО32., ФИО41., ФИО43., ФИО42., специалиста ФИО61., видеозаписью, на которой зафиксированы происходившие события в коридоре, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, документами, подтверждающими должность потерпевшего и его нахождение в момент произошедшего при исполнении должностных обязанностей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Также, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО30., свидетелей ФИО34., ФИО38., ФИО47., ФИО39., ФИО32., ФИО43., ФИО42., а также показания свидетеля ФИО41., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, которые последовательны, существенных противоречий, позволяющих сделать вывод об их недостоверности, не содержат, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью произошедшего в коридоре, каких-либо оснований для оговора осужденного и не доверять которым, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нахождение свидетелей ФИО41., ФИО43., ФИО42. в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что потерпевший ФИО30., свидетели ФИО34., ФИО38., ФИО47., ФИО39., ФИО32. являются сотрудниками правоохранительных органов, сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц и их заинтересованности в исходе дела, поскольку наличие личных неприязненных отношений между данными свидетелями и осужденным не установлено, как и не установлено нахождение свидетелей ФИО41., ФИО43., ФИО42. в момент произошедшего в такой степени алкогольного опьянения, которая не позволяла бы данным лицам правильно воспринимать и запоминать обстоятельства произошедшего, показания данных лиц об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется. Выполнение потерпевшим ФИО30. законных действий по осуществлению административного надзора на основании решения суда в отношении осужденного ФИО1 не свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между ними. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об оказанном давления на свидетелей ФИО41., ФИО43., ФИО42. со стороны сотрудников правоохранительных органов при их допросах в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат, об оказанном на них давлении при допросах данные свидетели не сообщали. 

Проверка достоверности показаний потерпевшего ФИО30. с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поскольку данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции, о причинении ему телесных повреждений потерпевшим и свидетелями, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, осужденный ФИО1 был заведен в кабинет в связи с его поведением в коридоре, который продолжал оскорблять потерпевшего, не смотря на сделанные ему замечания, для предотвращения данных действий, а физическая сила и наручники к осужденному были применены для предотвращения угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и применения такого насилия, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и не являются неправомерными. 

Доводы жалоб в части действий потерпевшего ФИО30., который воспрепятствовал поездке осужденного домой, доставив в отдел полиции, о халатном исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей, не свидетельствуют о невиновности осужденного и незаконности действий потерпевшего, который в соответствии с действующим законодательством, доставил осужденного в отделение полиции для составления протоколов об административных правонарушениях. 

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, свидетеля ФИО41 в судебном заседании, свидетелей ФИО90., ФИО91., при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласит с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, а виновность осужденного подтверждается совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре. Доводы жалоб о неправдивости показаний свидетеля ФИО33. основанием для отмены приговора не являются, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, ее показания не приведены в приговоре в качестве доказательств. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, вопреки доводам жалоб, какого-либо давления на свидетелей ФИО41. и ФИО42. при их допросе не оказывал, задавал дополнительные вопросы с целью уточнения изложенных свидетелями обстоятельств, при этом свидетель ФИО41. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а отсутствие в обвинительном заключении указания о совершении действий осужденным до или после составления протоколов об административных правонарушениях, повлияло ли это на составление протоколов и не указано какой ногой ФИО1 нанес удар потерпевшему, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для наличия или отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ, и не нарушает права на защиту осужденного от предъявленного обвинения. 

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, квалифицируя содеянное осужденным в отношении потерпевшего ФИО30. как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, не допустил существенное нарушение уголовного закона, влекущее необходимость вмешательства в состоявшееся судебное решение. Судом установлено, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции ФИО30 при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи возмущенным его законными действиями, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб в части ограниченности движения правой ноги осужденного, не свидетельствует о его невиновности и невозможности нанести ФИО1 удар потерпевшему другой ногой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Данные разъяснения судом учтены при квалификации действий осужденного, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО30., от нанесенного ему осужденным удара ногой в 

<

данные изъяты>, он испытал физическую боль. 

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному. 

Составление характеристики осужденного по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО99., само по себе не свидетельствует о ложности изложенных в ней сведений, которые оцениваются судом наряду с другими сведениями о личности ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела, и не противоречат сведениям, указанным в данной характеристики. 

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: