Дело № 2-401/2018

Категория 2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя требование тем, что 21 июня 2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен потребительский договор страхования Единовременный взнос ВТБ24 У, где застрахованным лицом выступил ФИО1 на случай смерти и наступления инвалидности и другие риски, страховая сумма 444712 рублей, на срок до 21 июня 2021 года. 30 марта 2017 года страхователем в адрес страховщика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 62314 рублей 55 коп., мотивируя тем, что потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указывая, что потребитель досрочно погасил кредитную задолженность, возврат которой обеспечивался страхованием, полагает, что страховая компания обязана возвратить часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с чем просят взыскать со страховщика страховую премию в размере 62314 рублей 55 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 68234 рубля 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, в котором указали, что истец был включен в список участников программы страхования на основании его волеизъявления, все существенные условия с ним согласованы. Прекращение кредитного обязательства не является основанием для прекращения страхования, так как договоры являются самостоятельными сделками. Доказательств навязывания услуги страхования истцом не представлено. Полагают, что договор страхования может быть расторгнут по инициативе застрахованного лица в любое время, однако уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв по требованиям, согласно которому требования считают необоснованными, поскольку истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования, все условия договора были с ним согласованы Договор страхования не привязан к сроку кредитования, погашение кредита не указано как основание для досрочного прекращения страхования и возврата неиспользованной части страховой премии. Также указали, что кредитный договор не погашен, а рефинансирован 21 марта 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 21 июня 2016 года ФИО1 заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен банком кредит на сумму 444 712 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 89-91).

Также истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи», полис Единовременный взнос №У на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потери работы.. Страховая сумма определена в размере 444712 рублей, срок страхования по 21 июня 2021 года страховая премия в размере 74712 рублей (л.д. 98, 100).

Также судом установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ 24» (л.д. 27, 41).

01 апреля 2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о прекращении договора страхования и требования о возврате страховой премии в размере 62314 рублей 56 коп., которое было получено страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 14 апреля 2017 года (л.д. 28, 29, 30).

Сведения о направлении ООО СК «ВТБ Страхование» ответа на обращение застрахованного лица суду не представлено.

Согласно иску, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по существу действие договора страхования, заключенного между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», связано со сроком действия кредитного договора от 21 июня 2016 года, заключенного между заемщиком ФИО1 и кредитором Банк ВТБ (ПАО), страховая сумма равна сумме кредита. Учитывая, что кредитный договор 21 июня 2016 года в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен 22 марта 2017 года в связи с его досрочным исполнением (досрочным полным погашением заемщиком ФИО1 задолженности по кредиту Банк ВТБ (ПАО)), суд приходит к выводу о прекращении договора страхования, заключенного с истцом, в момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет право на возврат части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на период с 22 июня 2016 года по 21 июня 2021 года (1826 дней), страховая премия, уплаченная истцом единовременно 21 июня 2016 года, составила 74 712 рублей, страховщик имеет право на получение страховой премии за период с 22 июня 2016 по 22 марта 2017 года (дата досрочного погашения кредита). Исходя из определенного истцом периода – в заявлении на расторжение договора ФИО1 просил возвратить страховую премию с 20 апреля 2017 года, период пользования услугой ответчика составил 303 дня. Соответственно, истец вправе на получение от страховой компании части страховой премии в размере 62314 рублей 55 коп., исходя из расчета 74712 / 1826 x (1826-303) дней), где 74712 – страховая премия, 1826 – количество дней срока страхования, 303- период пользования услугой страхования с 22 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года. В связи с указанным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 62 314 рублей 55 коп.

Указание третьего лица о том, что кредит не погашен, а рефинансирован, суд отклоняет, поскольку кредитным учреждением истцу выдана справка о погашении задолженности по кредиту от 21 июня 2016 года в полном объеме, что также отражено в выписке по лицевому счету. То обстоятельство, что кредит погашен за счет другого кредита, не имеет правового значения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд учитывает, что требование о возврате страховой премии получено страховщиком 14 апреля 2017 года, соответственно, денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 10 календарных дней – срока, установленного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, размер неустойки, с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 68 234 рубля 43 коп., исходя из расчета 62314,55 х 3% х 36, где 62314,,55 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 36 – количество дней просрочки с 01 мая 2017 года по 06 июня 2017 года.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определив её размер в сумме 20 000 рублей. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 657 рублей 28 коп. (62314,55+20000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, из которых 50% - 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя, другие 50% - в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах ФИО1 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 рублей 44 коп. (800 +3% от 62314,55) исходя из размера удовлетворенных требований ((82314,55) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 969 рублей 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 314 рублей 55 коп., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова