Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-10326/2025

УИД: 59RS0040-01-2025-001617-42

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2025 г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2024 в 13 час 10 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 Гражданская ответственность водителя Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **, Lada Granta, государственный регистрационный знак **, СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО **. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является ФИО2, который при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на транспортное средство Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак **, остановившегося перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО **. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, но направление на ремонт на СТО не выдало. 18.10.2024 ФИО1 дополнительно направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт с указанием о несогласии на выплату денежных средств. Страховщик истцу направил уведомление №173872-ГО от 22.10.2024, что поскольку, САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение будет произведено путем перечисления денежных средств. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое освобождало от обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, между сторонами согласовано не было.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 51900 руб. 00 коп. (37700 руб. - 29.10.2024 и 14200 руб. - 09.12.2024), 20.03.2025 осуществило выплату неустойки в размере 5538 руб. 00 коп. С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласен, выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 1167 в отношении автомобиля марки Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак ** при решении вопроса о возмещении ущерба от 04.02.2025 составленному ООО «ПрофЭксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 84234 руб. 00 коп. Недоплаченное страховое возмещение составляет 32334 руб. 00 коп. (84234-51900).

12.02.2025 истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в сумме 32334 руб., выплатой неустойки. Ответчиком отказано в доплате страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА и исполнением своих обязательств, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховщик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» денежных средств в размере 32334 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО». Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 №У-25-29544/2010-007 в удовлетворении требований отказано, поскольку между Финансовой организацией и заявителем заключено соглашение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 02.04.2025 №У-25-29544-3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 235552 руб. 25 коп. В связи с результатами экспертного заключения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Полагал, что имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки и неустойку. Просил взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 7364 руб.89 коп., неустойку в размере 133791 руб. 62 коп., штраф, убытки в размере 17569 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2025 удовлетворены в полном объеме. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с признанием недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в первичном заявлении о 11.10.2024, подписанным истцом выражена его воля на получение страховой выплаты в денежной форме. Полагает со ссылкой на Закон об ОСАГО, что в рамках соглашения о выплате страхового возмещения отсутствуют требования о согласовании конкретной суммы. Указывает, что в дальнейшем страховщик организовал осмотр и оценку ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет истца, а истец, представив транспортное средство на осмотр, после получения денежных средств, их возврат не осуществил, что свидетельствует о принятии ФИО1 надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Последовательные действия истца свидетельствуют о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение сторонами не было расторгнуто. Последующее заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не могло являться основанием для изменения ранее достигнутого соглашения. Отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку не представлены доказательства несения истцом убытков. Оспаривает размер штрафных санкций, полагая, что суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер неустойки до минимальных пределов, во избежание у истца необоснованной выгоды.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2024 в 13 час 10 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу (т.1, л.д. 16, 127-129). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является ФИО2, который при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на транспортное средство Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак **, остановившегося перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия – 11.07.2024 (т.1, л.д.15). Гражданская ответственность ФИО1, как собственника и водителя автомобиля марки Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ** (том 1 л.д. 116).

Согласно бланку заявления, 11.10.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подписано соглашение о страховой выплате от 11.10.2024 (том 1 л.д. 86-87), размер страхового возмещения не указан.

Согласно акту осмотра № пр14954966 от 17.10.2024 установлены повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 130-131), дорожно-транспортное происшествие признано страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 21.10.2024 (л.д. 134 том 1).

18.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, где указал, что отказывается от выплаты в денежной форме (т.1, л.д. 17).

22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о том, что в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты (т.1, л.д. 18).

Согласно платежному поручению № ** от 29.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата убытков по акту пр14954966 в размере 37 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 136).

04.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ** (т.1, л.д. 136).

Согласно акту осмотра № пр14954966 дополнительный от 05.12.2024 установлены повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 137).

Согласно экспертному заключению № ПР 14954966, проведенному 05.12.2024 ООО «КАР-ЭКС», размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - 66 664 руб. 84 коп.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 51 868 руб. 87 коп. (округленно 51 900 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 148-162).

09.12.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 140).

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 1167 от 04.02.2025 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 84 234 руб. (т.1, л.д.19-48).

20.01.2025 между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, оплата составила 4000 рублей (т.1, л.д.49-50).

12.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 32 334 руб. 00 коп. (без учета износа) и неустойки (т.1, л.д.51-52).

19.02.2025 поступил отказ в удовлетворении требований (т.1, л.д.54).

13.03.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 32 334 руб.00 коп., неустойки по п. 21 ст.12 Закону об ОСАГО (т.1, л.д.55-56).

Согласно платежному поручению от 20.03.2025 истцу перечислена неустойка в размере 5 538 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 146).

15.04.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-29544/2020-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1, л.д.58-64, 163-170).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, которым предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА и оплаты стоимости такого восстановительного ремонта, исходя из отсутствия разъяснений со стороны страховщика о возможности выбора потерпевшим организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом соглашения о страховом возмещении с указанием суммы страхового возмещения не представлено, суд пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 7364 руб. 89 коп., неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период 01.11.2024 по 28.05.2025 в размере 133791 руб. 62 коп. (66664 руб. 89 коп. * 1 % * 209 дн.) с учетом добровольно выплаченной неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3682 руб. 45 коп. (7364 руб. 89 коп (заявленная сумма невыплаченного страхового возмещения) / 50%, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 1167, выполненное ООО "Профэксперт", в сумме 17569 руб. 11 коп (84234 руб. 00 коп. - 66664 руб. 89 коп.). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение в форме проведения восстановительного ремонта является основным способом, предусмотренным законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, истец М.А.АБ. в соответствии с требованиями закона имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, 18.10.2024 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, направление на ремонт в СТОА поврежденного транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, установив, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2024, в последующем 18.10.2024, через 7 дней, обратившись к страховщику с заявлением о выборе страхового возмещения путем ремонта на станции СТОА, свидетельствует о том, что соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не достигнуто, страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно заменив оплату ремонта на страховую выплату, пришел к верному выводу о том, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, в данном случае нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО требования о выдаче направления на ремонт автомобиля истцу, в связи с чем, признал требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными и удовлетворил их.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность размера страховой выплаты для восстановления транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 1167, выполненное ООО "Профэксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84234 руб.

Данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения всего на общую сумму 51 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, определив данные расходы в виде в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой выплаты.

При этом, исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, от истца не зависящим, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не достигнуто, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется со статьей 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ответчиком не представлены. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что недоплаченное страховое возмещение было взыскано с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, а также принимает во внимание и общий размер штрафных санкций, так, размер взысканного штрафа составил 7364 руб. 89 коп (заявленная сумма невыплаченного страхового возмещения) / 50%, который рассчитан не от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а с учетом произведенных выплат страхового возмещения в денежном выражении. При этом судебная коллегия, учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-