Дело № 1-164/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001752-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п.Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Гладилиной О.А.,

при секретаре Борненко Е.Ю., а также при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тубекова Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского ответчика: ООО ГК «Строй-Лидер» ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>, генерального директора ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (далее по тексту ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР») осуществляет свою деятельность с 20.06.2017. Юридический адрес: 

<

адрес>. Фактический адрес производственного цеха расположен по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности организации является производство изделий из бетона для использования в строительства (код 23.62). Генеральным директором ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» является ФИО2

В соответствии с разделом «общие положения» приказа Минтруда России от 15.12.2020 №901н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве строительных материалов», требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с производством строительных материалов.

На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при производстве строительных материалов (далее - организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, выполняющими работы, связанные с производством строительных материалов (далее - работники), представительного органа (при наличии).

В случае применения технологического оборудования, технологической оснастки, материалов и выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, работодатель обязан обеспечить:

1) безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда, обучение безопасным приемам и методам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

К выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с разделом «Общие требования охраны труда, предъявляемые к производственным процессам и эксплуатации технологического оборудования» приказа Минтруда России от 15.12.2020 №901н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве строительных материалов», процессы производства строительных материалов должны осуществляться в соответствии с утвержденными работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, технологическими регламентами (проектами производства работ, технологическими картами, производственными инструкциями).

Согласно п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №833 от 27.11.2020, работодатель обеспечивает:

1) содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.8 раздела «2.Указание мер безопасности» паспорта, руководства по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ-БУРАН.750.500/5, РИФЕЙ-БУРАН.750.650/7, к работе допускаются лица, изучившие настоящее «Руководство по эксплуатации» и сдавшие экзамен по устройству, правилам эксплуатации, технического обслуживания и технике безопасности; при работе на вибропрессе использовать индивидуальные средства защиты от шума (наушники антифоны) при административном контроле за их применением; при работе не допускается нахождение операторов и посторонних лиц в зоне движения рабочих органов; очистку оборудования от остатков смеси, все профилактические и ремонтные работы выполнять только на обесточенном комплексе. При выполнении ремонтных работ с матрицей, пуансоном для исключения самопроизвольного опускания пуансона или матрицы под них необходимо ставить упоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В свою очередь, генеральный директор ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, в силу ст.20 ТК РФ является работодателем, наделенным правом заключать трудовые договоры и на него, как на работодателя в силу ст.22 ТК РФ, в том числе, возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО12 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний занимал должность кладовщика по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор ФИО2 с ФИО12 не заключил. 

ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение вышеуказанных норм и правил, допустил к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации, не осуществляя контроль за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования, а также не создав утвержденные производственные инструкции и технологические карты, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после чего поручил последнему выполнение обязанностей оператора вибропресса в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» в производственном цеху по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь в производственном цеху ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», расположенном по адресу: 

<

адрес> приступил к выполнению обязанностей оператора вибропресса.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО12 выполняя обязанности оператора вибропресса, в целях поправления производимой продукции, залез в зону движения рабочих органов вибропресса, без предварительного отключения вибропресса, в связи с чем произошло зажатие прессовочным аппаратом (вибропрессом) головы, грудной клетки и правой верхней конечности ФИО12, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, от которого ФИО12 скончался на месте. 

В результате небрежного бездействия генерального директора ФИО2, выразившегося в допуске к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации, отсутствия контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования, отсутствия утвержденных производственных инструкций и технологических карт, наступила смерть ФИО12 от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, множественных односторонних переломов 26-го правых ребер по средней ключичной линии с разрывом правого легкого, осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса и шока.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин на передней и задней поверхностях туловища, множественных односторонних, сгибательного характера, переломов 2-6 правых ребер по средней ключичной линии с разрывами верхней и нижней долей правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторакса (в правой плевральной полости — 400 мл жидкой крови) и шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; тупой травмы головы в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин на голове, переломов обеих височных костей с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягких тканях левой височной области головы, мелкоочаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой коры левой лобной доли головного мозга и мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе головного мозга, переломов верхней и нижней челюстей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи со смертью; тупой травмы правой верхней конечности в виде ушиблено-рваных ран, ссадин на правой верхней конечности, многооскольчатого перелома верхней трети тела и проксимального конца правой локтевой кости и поперечного перелома на границе верхней и средней третей тела правой лучевой кости, которая квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО2, как лицо, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12 Между бездействием ФИО2, выразившемся в допуске к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации, отсутствия контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования, отсутствия утвержденных производственных инструкций и технологических карт, имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он является единоличным учредителем ООО ГК «Строй-Лидер». Направление деятельности организации- производство керамзито-бетонных изделий. У организации имеется цех по производству шлакоблоков, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Для производства продукции привлекаются люди, которые работают на основании гражданско-правового договора, по которому исполнитель обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется эту работу оплатить. На производстве установлен вибропресс «РИФЕЙ-БУРАН-М», производящий шлакоблоки. Данное оборудование автоматизированное, и не требует непосредственного участия исполнителя. ФИО12 он знает. Последний неоднократно привлекался на основании договора подряда для выполнения работы. Все договоры подряда с ФИО12 заключались только в устной форме, последний не имел права подходить к вибропрессу, он должен был только пересчитывать готовую продукцию, исполняя обязанности кладовщика. После работы денежные средства за выполненную работу он лично передавал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, года он был проинформирован о том, что ФИО12 придавило станком в цехе. Он тут же приехал на территорию цеха, где уже находились сотрудники полиции. Подробностей произошедшего он не знает. Не отрицает, что как руководитель организации, он обязан соблюдать требования охраны труда, осуществлять контроль за производимыми работами. Считает себя виноватым лишь в том, что ФИО12 по какой-то причине был допущен к работе с вибропрессом, однако работы на нем последний осуществлять был не должен. В связи с чем ФИО12 выполнял работы, которые ему не поручались и не оплачивались, не знает, полагает, что погибший делал шлакоблоки для увеличения количества готовой продукции, учет которой ему был поручен по договору подряда.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО12 приходился ей родным сыном. Сын проживал с сожительницей ФИО32. и их общим ребенком. В течение длительного времени сын работал на заводе по производству бетонных блоков в р.п.Средняя Ахтуба. Организация, в которой тот работал, называется ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», ее директором является ФИО2 График работы сына был 5 рабочих дней и 2 выходных. Ей неизвестно, был ли в указанной организации ее сын официально трудоустроен, однако работал он только там и с давнего времени. Заработную плату ее сын получал наличными. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила о том, что ФИО12 скончался на своем рабочем месте. Более каких-либо подробностей та ей не сообщала. Позже ей стало известно, что на производстве в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», ФИО12 придавило прессом станка для изготовления бетонных блоков, в связи с чем мгновенно наступила его смерть. ФИО2 оплатил похороны сына, однако извинений в связи со случившимся, ей не принес, моральный вред не компенсировал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном разбирательстве о том, что ФИО12 ему знаком, поскольку является его бывшим коллегой, они вместе работали в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», директором которого является ФИО2 Работали они в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес> Он был трудоустроен официально, выполнял обязанности оператора «Рифей-буран», в связи с чем в его должностные обязанности входило производство блоков. График работы был 5 рабочих дней, 2 выходных. Малая часть заработной платы перечислялась ему на карту, остальные деньги он получал наличными. ФИО12 работал водителем погрузчика, выполнял функции кладовщика, очень хорошо знал станок « Рифей-Буран», выполнял работы на этом станке, учил других сотрудников работать на нем. Станок находится в изношенном состоянии, его зачастую «клинило», нужно было поддоны вручную поправлять. Об этом говорили ФИО2, однако последний ремонт и замену расходных деталей не осуществлял. ФИО12 работал на предприятии много лет, выполнял любые необходимые работы, график его работы был 5 рабочих дней, 2 выходных. Он был наиболее опытным работником, подсказывал остальным, обучал работе вновь принятых. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО12 погиб при выполнении работы на станке. Почему ФИО12 работал у ФИО2 неофициально, ему неизвестно. ФИО12 получал заработную плату только наличными денежными средствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ФИО12 ему знаком, поскольку является его бывшим коллегой, в связи с тем, что ранее он вместе с ним работали в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», директором которого является ФИО2 Цех расположен по адресу: 

<

адрес>». Он работал у ФИО2 примерно 4 года, выполнял обязанности машиниста фронтального погрузчика, ФИО12 работал на вилочном погрузчике, но выполнял также массу других обязанностей. ФИО33 был наиболее опытным работником, мог выполнять любую работу, на период отсутствия оператора установки «Рифей-Буран», исполнял работу на этой установке. ФИО12 работал на всех должностях, поскольку имел большой опыт работы у ФИО2, поскольку работал у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему рассказывал сам ФИО12 На работу ФИО12 ходил по графику 5 будних рабочих дней (с 8.00 до 17.00 часов) и 2 дня выходных, как и он и все остальные. ФИО12 получал заработную плату только наличными денежными средствами, поскольку тот был трудоустроен неофициально. Зарплату ему выдавал Свидетель №4, в каком размере, ему неизвестно. Никаких договоров подряда никогда ни с ним, ни с ФИО12 никто не заключал, они всегда работали на условиях полного рабочего дня. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о несчастном случае, который произошел с ФИО12 на производстве, в результате которого тот погиб. Подробностей произошедшего ему неизвестно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей в судебном следствии, что на протяжении 

<

.....> она проживала совместно с ФИО12 Они начали жить вместе в 

<

.....> году. Уже в тот период и до дня трагедии ФИО12 всегда работал ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», директором которого является ФИО2 Работал ФИО12 ежедневно с понедельника по пятницу, иногда выходил на работу и в выходные дни. Заработную плату он получал в незначительном размере всегда наличными. Она знает, что ФИО12 выполнял разную работу, в том числе принимал грузы, делал на станке бетонные блоки. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 уехал на работу, весь день не звонил ей, в связи с чем она начала волноваться. Вечером ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО12 погиб. 

В судебном следствии исследованы письменные доказательства- материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено производственное помещение ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО12, зажатый прессовочным аппаратом (вибропрессом) комплекса «Рифей Буран-М». В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

.....>», принадлежащий ФИО12 (т.1 л.д.7-19).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено производственное помещение ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: журнал инструктажа по технике безопасности и учета инструктажей по пожарной безопасности на предприятии; журнал учета продукции на складе ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» (т.1 л.д.20-29).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен офис ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12, состоящим в должности кладовщика в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» (т.1 л.д.81-95).

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» учреждено 20.06.2017. Генеральным директором ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» является ФИО2 (т.1 л.д.160-168).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО12, в ходе осмотра которого, обнаружена в мессенджере «WhatsApp» переписка с Свидетель №4, с которым ФИО12 почти каждый день обсуждал вопросы по работе. Кроме того, в ходе осмотра в галере обнаружены фотографии товарных накладных, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО12, что свидетельствует об исполнении ФИО12 трудовых обязанностей в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» (т.2 л.д.101-105).

- паспорт, руководство по эксплуатации к комплексу для изготовления строительных изделий РИФЕЙ-БУРАН.750.500/5, РИФЕЙ-БУРАН.750.650/7, согласно которому к работе допускаются лица, изучившие настоящее «Руководство по эксплуатации» и сдавшие экзамен по устройству, правилам эксплуатации, технического обслуживания и технике безопасности; при работе на вибропрессе использовать индивидуальные средства защиты от шума (наушники антифоны) при административном контроле за их применением; при работе не допускается нахождение операторов и посторонних лиц в зоне движения рабочих органов; очистку оборудования от остатков смеси, все профилактические и ремонтные работы выполнять только на обесточенном комплексе. При выполнении ремонтных работ с матрицей, пуансоном для исключения самопроизвольного опускания пуансона или матрицы под них необходимо ставить упоры (т.3 л.д.1-30).

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: журнал инструктажа по технике безопасности и учета инструктажей по пожарной безопасности на предприятии, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакамливался с правилами техники безопасности и пожарной безопасности. Журнал учета продукции на складе ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», в ходе осмотра которого установлено, что ответственным за ведение указанного журнала является ФИО12 Указанное свидетельствует о том, что ФИО12 правила техники безопасности не разъяснялись с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» (т.3 л.д.188-191)

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомужурнал инструктажа по технике безопасности и учета инструктажей по пожарной безопасности на предприятии; журнал учета продукции на складе ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР»; мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО12, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.3 л.д.192-194).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО12 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, множественных односторонних переломов 2-6-го правых ребер по средней ключичной линии с разрывом правого легкого, осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса и шока, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, данными гистологического метода исследования.

При экспертизе трупа ФИО12 выявлены следующие прижизненные телесные повреждения: 

- тупая закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин на передней и задней поверхностях туловища, множественных односторонних, сгибательного характера, переломов 2-6 правых ребер по средней ключичной линии с разрывами верхней и нижней долей правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторакса (в правой плевральной полости — 400 мл жидкой крови) и шока. Механизм образования данной травмы груди связан с деформацией сжатия грудной клетки между твердыми предметами в переднезаднем направлении при их однократным воздействии приложением силы в область спины, где отобразился контур контактной поверхности предполагаемого орудия травмы, в виде прямоугольника с кольцевидным рисунком в центральной части. Квалифицируется данная травма грудной клетки как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

- тупая травма головы в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин на голове, переломов обеих височных костей с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягких тканях левой височной области головы, мелкоочаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой коры левой лобной доли головного мозга и мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе головного мозга, переломов верхней и нижней челюстей. Механизм образования данной травмы головы связан с травматическим сдавлением головы между тупыми предметами с приложением силы к боковым поверхностям головы. И квалифицируется данная травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи со смертью.

- тупая травма правой верхней конечности в виде ушиблено-рваных ран, ссадин на правой верхней конечности, многооскольчатого перелома верхней трети тела и проксимального конца правой локтевой кости и поперечного перелома на границе верхней и средней третей тела правой лучевой кости, механизм образования этих переломов связан с опосредованным воздействием тупого предмета в результате которого возникла деформация изгиба правой локтевой кости в направлении сзади наперед, а лучевой кости в направлении спереди назад. Данная травма правой верхней конечности квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Установить последовательность причинения всех вышеперечисленных повреждений, не представляется возможным, т.к. согласно результатам судебно-гистологической экспертизы все выявленные повреждения прижизненные и образовались, примерно, в один и тот же промежуток времени, а именно в срок в пределах от нескольких минут до 30-40 минут до смерти. Таким образом, можно предположить, что комплекс этих повреждений образовался одномоментно или в короткий промежуток времени, либо в быстрой последовательности друг за другом. 

Учитывая тяжесть полученной травмы, пострадавший без оказания медицинской помощи мог сохранять жизнеспособность в течение относительно небольшого периода времени (от несколько минут до 30-40 минут), что подтверждается минимальной выраженностью реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании, и не исключено, что до наступления потери сознания он мог совершать некоторые активные действия. 

В момент получения телесных повреждений пострадавший ФИО12 был обращен к травмирующему предмету задней поверхностью туловища. Все телесные повреждения у трупа ФИО12 находятся в анатомических областях, доступных для причинения его собственной рукой, но учитывая механизм образования и тяжесть полученных повреждений можно высказаться о невозможности их причинения собственной рукой.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.33-47, 49, 51-52).

- заключение судебной экспертизы по охране труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при организации работ ФИО12, необходимо было руководствоваться следующими правилами охраны труда и нормами технической документации: 

1. ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации». 

2. ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

3. ПОТ «Правила по охране труда при производстве строительных материалов», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №901н. 

4. ПОТ «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от 27.11.2020 №835н. 

5. Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». 

6. Приказ Минтруда РФ от 29.10.2021 №767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств». 

7. Приказ Минтруда РФ от 29.10.2021 №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда».

8. Приказ Минтруда РФ от 29.10.2021 №772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем». 

9. Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда. Утверждены первым заместителем Министра труда и социального развития РФ 13.05.2004.

10. ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». 

11. ГОСТ 3.1120-83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда технологической документации». 

12. ГОСТ 12.0.003-2015 «Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация». 

13. Локальные нормативные документы ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР».

14. Техническую (эксплуатационную) документацию завода-изготовителя на Комплекс для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-БУРАН-М». 

Имеются нарушения указанных правил и норм: 

1. ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статьи 21, 22, 214 и 215).

2. ПОТ «Правила по охране труда при производстве строительных материалов», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.20220 №н (Пункты 2-5, 9 и 31). 

3. Паспорт, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ - БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ - БУРАН.750.650/7 (Пункты 2.3 - 2.5 и 2. 8). 

4. Типовая должностная инструкция начальника производства (Пункт 2.7). 

При проведении работ, в ходе которых наступила смерть работника ФИО12, допущены нарушения следующих требований охраны труда и техники безопасности: 

- ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статьи 21, 22, 214 и 215);

- ПОТ «Правила по охране труда при производстве строительных материалов», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 901н (Пункты 2-5, 9 и 31); 

- Паспорт, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ - БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ - БУРАН.750.650/7 (Пункты 2.3 - 2.5 и 2.8); 

- Типовая должностная инструкция начальника производства (Пункт 2.7). 

Обязанность по исполнению требований охраны труда и техники безопасности возложена на следующих лиц: 

1) Кладовщик ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО12 (выполняющий функцию оператора вибропресса), как лицо, нарушившее требования охраны труда и личной безопасности, допустил нарушения, выразившиеся в нахождении в зоне движения рабочих органов, без предварительного отключения вибропресса. 

В частности, им были нарушены следующие требования: 

- ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статьи 21 и 215); 

- Паспорт, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ - БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ - БУРАН.750.650/7 (Пункты 2.3, 2.5 и 2.8). 

2) Начальник производства ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» Свидетель №4, как должностное лицо, допустил нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением правил безопасного выполнения работ на рабочих местах.

В частности, им были нарушены следующие требования: 

- ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статья 21); 

- Паспорт, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий и БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ - БУРАН.750.650/7 (Пункт 2.4); 

- Типовая должностная инструкция начальника производства (Пункт 2.7). 

3) Генеральный директор ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, как работодатель допустил нарушения, выразившиеся в следующем:

- Допуск к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации;

- Отсутствие контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования; 

- Отсутствие утвержденных производственных инструкций и технологических карт. 

В частности, им были нарушены следующие требования: 

- ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статьи 22 и 214);

- ПОТ «Правила по охране труда при производстве строительных материалов», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 901н (Пункты 2-5, 9 и 31); 

- Паспорт, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ.БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ - БУРАН.750.650/7 (Пункт 2.3). 

Обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых при производстве работ наступила смерть ФИО12, входила в обязанности Генерального директора ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, как работодателя. 

Условия для наступления смерти ФИО12, послужившие его причиной, создали следующие лица: 

1. Кладовщик ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО12 (выполняющий функцию оператора вибропресса), как лицо, нарушившее требования охраны труда и личной безопасности, допустил нарушения, выразившиеся в нахождении в зоне движения рабочих органов, без предварительного отключения вибропресса. 

Соответственно, с технической точки зрения действия ФИО12 - находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде с наступления смерти ФИО12

2. Генеральный директор ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, как работодатель допустил нарушения, выразившиеся в следующем: 

- Допуск к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации;

- Отсутствие контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования; 

- Отсутствие утвержденных производственных инструкций и технологических карт. 

Соответственно, с технической точки зрения действия ФИО2 - находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО12

При этом эксперт отмечает, что нарушения, допущенные Свидетель №4 - не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде с наступления смерти ФИО12

В действиях (бездействии) работника ФИО12 имеются нарушения следующих правил и норм техники безопасности: 

- ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статьи 21 и 215); 

- Паспорт, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий : МФЕЙ - БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ - БУРАН.750.650/7 (Пункты 2.3, 2.5 и 2.8). 

Непосредственной причиной несчастного случая с ФИО12, повлекшей его смерть явилось зажатие прессовочным аппаратом (вибропрессом), при нахождении в зоне движения рабочих органов, без предварительного отключения вибропресса. 

Технические причины произошедшего несчастного случая отсутствуют. 

Организационными причинами произошедшего несчастного случая явились нарушения требований охраны труда и личной безопасности со стороны пострадавшего, а также неосуществление мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со стороны работодателя выразившиеся в следующем: 

1) Нарушения требований охраны труда и личной безопасности, допущенные кладовщиком ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО12, выразившиеся в его нахождении в зоне движения рабочих органов, без предварительного отключения вибропресса. 

2) Нарушения, допущенные начальником производства ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» Свидетель №4‚ выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением правил безопасного выполнения работ на рабочих местах. 

3) Нарушения, допущенные генеральным директором ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, выразившиеся в следующем: 

- Допуск к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации;

- Отсутствие контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования;

- Отсутствие утвержденных производственных инструкций и технологических карт.

При этом эксперт особо отмечает, что заключение Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие трудовых отношений между Работодателем ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» в лице генерального директора ФИО2 и Работником ФИО12

Учитывая причины, условия, обстоятельства и механизм несчастного случая, оборудование использовалось ФИО12 с нарушением пунктов 2.3, 2.5 и 2.8 Паспорта, руководство по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ-БУРАН.750.500/5 РИФЕЙ-БУРАН.750.650/7. При этом эксперт отмечает, что кладовщик ФИО12 был допущен к работам в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации (т.3 л.д.94-155).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей защиты, данные ими в ходе предварительного следствия, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен он официально по трудовому договору на 1/4 ставки, в должности 

<

.....>. Работает он в свободном графике по несколько часов в день. Ему необходимо утром приезжать в цех, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном цехе изготавливаются строительные блоки, в основном керамзитобетонные блоки. Их изготовлением занимаются люди, с которыми заключен договор подряда. Данные договоры заключает не он. Кто конкретно этим занимается ему неизвестно. По приезду в цех он уточняет у исполнителя заказа (сотрудников) наличие материала, в случае отсутствия каких-либо материалов ему необходимо их заказать. О том, что поступает заказ, ему становится известно от менеджера организации. С подрядными организациями, которые выполняют заказ, он не контактирует. Исполнитель, который занимается изготовлением блоков (сотрудник), самостоятельно отвечает за соблюдение требований охраны труда, трудового законодательства и правил безопасности при выполнении заказа. Он инструктажи по технике безопасности не проводит, так как это не входит в его должностные обязанности. Проводит ли кто-либо с исполнителями заказа инструктажи ему неизвестно. Тот самостоятельно выбирает для себя удобный график выполнения заказа по договору подряда. Исполнитель заказа пользуется материалами ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» и вибропрессом «РИФЕЙ-БУРАН-М», который находится в цеху. Если исполнителю заказа что-то необходимо для выполнения заказа, те закупают это сами, либо привозят с собой. Это может быть все, что угодно, кроме строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на территорию цеха, где уже находились исполнители заказа (сотрудники) из нескольких человек. К нему никто не обращался по заказу дополнительного материала для выполнения заказа. Он находился на территории цеха несколько часов. Кто выполнял заказ ему неизвестно, поскольку примерно в 09 часов 30 минут вышеуказанного дня он уехал из цеха по своим делам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в цех. За время его отсутствия ему никто из рабочих не звонил. Он зашел в цех со стороны склада, где встретил Свидетель №6, с которым немного поговорил. Далее он стал подниматься по лестнице в свой кабинет, который расположен на втором этаже. Не доходя до кабинета, он услышал крики. Чьи это были крики он не разобрал, в связи с чем направился тут же в цех, чтобы посмотреть, что случилось. Спустившись и пройдя в цех, он увидел, что под вибропрессом «РИФЕЙ-БУРАН-М» лежало зажатое тело человека. Вибропресс «РИФЕЙ-БУРАН-М» при этом работал, далее он его сразу же выключил при помощи пульта управления, который расположен примерно в 1 м от данного пресса. Когда он подошел к прессу, то увидел, что это ФИО12 После того, как он выключил вибропресс, он сообщил о случившемся генеральному директору ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» ФИО2, после чего стал ожидать скорую медицинскую помощь. Когда он подошел к вибропрессу, под которым находилось тело ФИО12, рядом с ним кого-либо из рабочих не было. ФИО12 не кричал, каких-либо признаков жизни не подавал. Как ФИО12 оказался под вибропрессом «РИФЕЙ-БУРАН-М» ему не известно. Видел ли кто-либо момент получения ФИО12 травм ему неизвестно, так как он в цеху в тот момент не находился. Через некоторое время приехал ФИО2, который сообщил ему о том, что ФИО12 скончался. С ФИО12 он лично знаком не был, видел его только несколько раз в цеху примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда тот упаковывал паллеты с блоками. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он приехал в цех, ФИО12 он не видел (т.2 л.д.41-44)

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ, он неофициально осуществляет трудовую деятельность в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данной организации он работает не постоянно. Когда есть заказы с ним заключают договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым он является исполнителем. В основном он там работает на бетономешалке, а также осуществляет подачу керамзита, песка, цемента и воды, после чего следит за лентами, по которым те подаются, а также за экраном, который демонстрирует цифровые показатели вышеперечисленных процессов. Помимо перечисленного, также он может помочь другим работникам, например, перетащить блоки или разложить их на паллетах. Определенного графика работы у него нет. Все сотрудники сами устанавливают свой график. Заработную плату он получает по окончанию выполнения работ по договору. Договор заключается всегда на определенный срок, в зависимости от объема работ. Генеральным директором ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» является ФИО2 Начальником производства является Свидетель №4 Когда они приступают к своим обязанностям в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» по вышеуказанному договору, с ними кто-либо инструктажи по технике безопасности не проводит. Каких-либо журналов по окончанию инструктажа они не подписывают. В ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», а именно в рабочем цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, насколько ему известно, постоянных работников нет, так как все свою деятельность осуществляют также, как и он, по гражданско-правовому договору. В ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», он несколько раз работал с ФИО12 и Свидетель №6, который в основном осуществлял свою работу на кран-балке, а ФИО12 занимался подсчетом паллетов с продукцией, их транспортировкой, упаковкой, ведением учетов блоков. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к работе по выполнению заказа приступили он, ФИО12 и Свидетель №6 Он, как обычно был за управлением бетономешалки, Свидетель №6 был на кран-балке. Где был ФИО12 в тот день он не видел. Также в утреннее время с ними в цеху находился Свидетель №4, однако тот практически сразу же уехал и вернулся только к обеду вышеуказанного дня. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он располагался на своем рабочем месте за бетономешалкой, при этом вибропрессовальный станок находится за стенкой от него, в связи с чем ФИО12 ему не было видно. В указанный момент он услышал, как вибропресс отключился, и в этот момент раздались крики Свидетель №4 и Свидетель №6, доносящиеся с места, где находится вибропрессовальный станок, в связи с чем он побежал туда. Добежав до вибропрессовального станка, он обнаружил ФИО12, который был зажат в данном станке без каких-либо признаков жизни, а именно располагался на матрице данного станка лицом вниз. Криков ФИО12 о помощи он не слышал. Каких-либо обстоятельств того, как ФИО12 зажало в вибропрессовальном станке он не видел, так как рабочее место ФИО12 находилось вне его поля зрения. Далее Свидетель №4 посредством сотовой связи связался с ФИО2, которому рассказал о случившимся (т.2 л.д.53-56).

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он изготавливает шлакоблоки для компании ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», на основании договора подряда. Цех находится по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком является ФИО2, который является директором данной организации. Время от времени в данную организацию люди обращаются с просьбой об изготовлении шлакоблоков, количество в заказе всегда разное. Заказы поступают непостоянно. Для изготовления данной продукции на основании договора подряда нанимаются несколько человек. Заказчик предоставляет все необходимое оборудование и помещение. В число оборудования входит бетономешалка, конвейерная лента, прессовочный аппарат (вибропресс), кран-балка и погрузчик. По договору подряда, исполнитель должен изготовить заказ, согласно договору в отведенный срок. Каких-либо условий о количестве человек, которые будут осуществлять изготовление шлакоблоков, либо времени к которому необходимо приходить в цех не оговаривается. Исполнитель, самостоятельно определяет эти условия для себя. Единственным условием договора выступает количество изготовленной продукции к определенному сроку. Люди, с которыми заключен договор подряда на изготовление продукции самостоятельно определяют для себя время изготовление продукции, главное только уложиться в оговоренные сроки. Когда появляется заказ, ему могут позвонить его знакомые и позвать его в подрядную бригаду для осуществления определенного заказа. В большинстве случаев, он мог замешивать бетон и отправлять его на конвейерную ленту, либо при помощи кран-балки погружать готовую продукцию на паллеты, другие сотрудники занимались прессовкой этого бетона в шлакоблоки. Деньги за выполненный заказ получал кто-либо из подрядной бригады, после чего те распределялись. В указанном цеху иногда появлялся Свидетель №4 Тот предоставлял необходимые материалы для производства продукции. Все участники подрядной бригады знают свою работу, по этой причине, именно с ними заключается договор подряда на изготовление продукции. Учитывая, что сам процесс производства шлакоблоков достаточно прост, какие-либо детали этого процесса всем понятны. Согласно договору подряда исполнитель самостоятельно отвечает за соблюдение требований охраны труда, трудового законодательства и правил безопасности при выполнении работ по договору, в связи с чем какие-либо правила техники безопасности никому не разъяснялись. С ним несколько раз заключался договор подряда на изготовление шлакоблоков. С ним в бригадном подряде оказывались ФИО12, Свидетель №5 ФИО12 находился в должности кладовщика, насколько ему известно тот считал блоки и обматывал их «стрейтчевой пленкой», работал на погрузчике на котором передвигал палеты. Ему неизвестно, выполнял ли ФИО12 какие-либо обязанности кроме работы кладовщика, поскольку он не постоянно находится на работе и может на ней не находиться по две или три недели. ФИО12 подрабатывал на станке – вибропресе. Ему известно, что на указанном станке можно работать, как дистанционно, то есть при помощи кнопок на пульте управления, расположенных на расстоянии примерно 1м от указанного станка, а также и вручную при помощи рычага. В указанный станок засыпается раствор, после чего происходит процесс изготовления керамзито-бетонных блоков. Ему неизвестно, официально ли работал ФИО12 на указанном станке. Разъяснялась ли ФИО12 техника безопасности для выполнения работ на указанном станке, ему неизвестно. ФИО12 работал на указанном станке по своей инициативе. Ему неизвестно, было ли известно руководству их предприятия о том, что на указанном станке подрабатывает ФИО12 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он вновь оказался в бригадном подряде с Свидетель №5 и ФИО12 С ними был заключен договор подряда на изготовление определённого количества шлакоблоков. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к выполнению заказа. В цех они пришли по общей договоренности в утреннее время, поскольку так им было удобно. При этом Свидетель №5, как обычно встал за управление бетономешалки. Он же встал за управление кран-балкой. Где в утреннее время был ФИО12 ему неизвестно. Он лишь знал, что тот находится где-то на территории цеха. В этот день он видел Свидетель №4 только утром, однако тот практически сразу же уехал и вернулся только к обеду вышеуказанного дня. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня он находился в цеху. Ему было слышно, что работает вибропресс, но кто его запустил он не знает, так как данное оборудование находится за стеной. В указанный момент времени он услышал крик, после которого вибропресс отключился. Он побежал к нему. Добежав до вибропресса, он обнаружил ФИО12, который был зажат в данном станке. К тому моменту как он подбежал, его ноги дергались на протяжении пары секунд. После чего, тот перестал подавать какие-либо признаки жизни. Далее к месту происшествия прибежали Свидетель №5 и Свидетель №4 В связи с чем придавило ФИО12 станком ему неизвестно. Иных подробностей произошедшего ему не известно (т.2 л.д.87-92). 

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, кроме того, осмотрено вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО12, в котором в галерее имеются фотографии товарных накладных, поименованных в протоколе осмотра (т.2 л.д.101-105). Доступ к мессенджеру «WhatsApp» устройство не предоставляет, указывая на необходимость обновления мессенджера, поскольку версия, установленная на телефоне, устарела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела. 

Приведенные выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательства по делу- заключения судебной экспертизы по охране труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на проведение исследования неуполномоченной на то организацией, лицом, не имеющим права проводить исследования в области охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты, оспариваемая судебная экспертиза по охране труда и техники безопасности проведена СЧУ «РЦСЭ», одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2).

Экспертное исследование проведено ведущим экспертом СЧУ «РЦСЭ» ФИО17, квалификация которого соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы 14 лет, опыт экспертной работы и работы по специальности, прошедшим курсы повышения квалификации по программе «инженерно-технологическая экспертиза» и достаточно аргументированы. При этом, суд считает необходимым отметить, что одной из задач инженерно-технологической экспертизы является выявление нарушений правил техники безопасности и охраны труда на производстве и причинно-следственной связи этих нарушений с аварией или несчастным случаем. 

Таким образом, экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным стороной защиты, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение вышеназванной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО12 не являлся работником ООО ГК «Строй-Лидер», в связи с чем ФИО2 не может являться субъектом уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ, несостоятелен. Указанный довод являлся предметом тщательной проверки в судебном следствии и опровергается доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неизменно, подробно и конкретно указывали, что ФИО12 более десяти лет на условиях полного рабочего дня по графику 5 рабочих 2 выходных дня, работал в ООО ГК «Строй-Лидер», за что получал заработную плату путем выдачи наличных денежных средств. Последний выполнял различные работы, обучал вновь пришедших сотрудников, являясь наиболее опытным сотрудником организации. Наличие длительных трудовых отношений между ООО ГК «Строй-Лидер» и ФИО12 подтверждается также протоколом осмотра офиса организации, в ходе которого обнаружен и осмотрен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1, состоящим в должности кладовщика ООО ГК «Строй-Лидер». Вопреки доводам адвоката, осмотренный договор является читаемым, содержащим все необходимые реквизиты и подписи (том 1 л.д. №) и сомнения у суда не вызывает. Кроме того, факт осуществления ФИО12 трудовой деятельности в качестве кладовщика ООО ГК «Строй-Лидер» подтверждается также сведениями, содержащимися в журнале инструктажа по пожарной безопасности на предприятии, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 систематически ознакамливался с правилами техники безопасности и пожарной безопасности. Представленный стороны защиты договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи ФИО12, напротив, свидетельствует о том, что фактически такой договор заключен не был. При этом, указанный договор противоречит показаниям самого подсудимого ФИО2, утверждавшего в судебном следствии, что письменные договоры с ФИО12 он никогда не заключал, все условия работы согласовывались исключительно в устной форме.

Исследованные стороной защиты документы, а именно: заключение государственного инспектора труда (том 2 л.д. 72-78), выводы которого основаны на пояснениях ФИО2 и представленных последним документах, выписка из медицинской карты ФИО12, в которой со слов пациента указано, что он не работает (том 2 л.д. 115), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 122-126), впоследствии отмененное, ответ ИФНС (том 3 л.д. 159-161), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт приемки газопроводов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергают выводы суда о наличии трудовых отношений между ФИО12 и ООО ГК «Строй-Лидер».

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6 суд относится критически, поскольку последние являются работниками ООО ГК «Строй-Лидер», находятся в прямом подчинении ФИО2, материально зависимы от последнего.

Более того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2025 года, установлен факт трудовых отношений между ООО ГК «Строй-Лидер» и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

.....>. В силу ст. 90 УПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом. 

Таким образом, путем исследования и анализа совокупности доказательств по делу, судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ГК «Строй-Лидер», в нарушение ст.ст. 20-22 ТК РФ, положений раздела «общие положения», раздела «Общие требования охраны труда, предъявляемые к производственным процессам и эксплуатации технологического оборудования» приказа Минтруда России от 15.12.2020 №901н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве строительных материалов», п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №833 от 27.11.2020, п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.8 раздела «2.Указание мер безопасности» паспорта, руководства по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий РИФЕЙ-БУРАН.750.500/5, РИФЕЙ-БУРАН.750.650/7, проявляя преступную небрежность, допустил к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации, не осуществляя контроль за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования, а также не создав утвержденные производственные инструкции и технологические карты, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после чего поручил последнему выполнение обязанностей оператора вибропресса в ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» в производственном цеху по адресу: 

<

адрес> В результате, в том числе, небрежного бездействия генерального директора ФИО2, наступила смерть ФИО12 от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, множественных односторонних переломов 26-го правых ребер по средней ключичной линии с разрывом правого легкого, осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса и шока. Между бездействием ФИО2, выразившемся в допуске к работе ФИО12 в качестве оператора вибропресса, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без подтверждения соответствующей квалификации, отсутствия контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и правил эксплуатации технологического оборудования, отсутствия утвержденных производственных инструкций и технологических карт, имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО12

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения производства по делу, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по заявленным стороной защиты основаниям, суд не усматривает.

Позицию подсудимого по делу суд расценивает как способ защиты.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он поддерживал вербальный контакт. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: оказание потерпевшей материальной помощи в виде полной оплаты расходов на погребение погибшего, состояние здоровья подсудимого 

<

.....>, оказание помощи родителям ФИО19, ФИО20, 

<

.....>, 

<

.....>, а также небрежность, допущенная потерпевшим ФИО12 при производстве работ, явившаяся одной из причин несчастного случая.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания. В данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления, индивидуальный подход при назначении наказания, суд считает нецелесообразным изоляцию ФИО2 от общества, полагая назначаемый вид наказания достаточным для достижения его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рамках рассматриваемого дела Прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, впоследствии уточненный, о взыскании с ООО ГК «Строй-Лидер» в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате невосполнимой утраты-потери родного сына, Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания.

Представитель гражданского ответчика ООО ГК «Строй-Лидер» ФИО28 представила ходатайство о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила выделить гражданский иск в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывая на необходимость самостоятельного и полного исследования доказательств по делу при рассмотрении исковых требований. В случае отказа в выделении иска в отдельное производство, просила, учитывая степень вины погибшего ФИО12 снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм закона, в рассматриваемом деле, законом обязанность компенсации морального вреда возлагается на ООО ГК «Строй-Лидер», генеральным директором которого является ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, что выразилось в невосполнимой утрате- смерти единственного сына, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 200 000 рублей. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, принимает во внимание степень вины потерпевшего ФИО12 в произошедшем несчастном случае. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку каких-либо имущественных взысканий в рамках настоящего дела с ФИО2 не производится, наказание в виде штрафа последнему не назначалось, суд считает возможным снять арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского суда от 28.06.2025 года, с имущества осужденного.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контролирующих функций за соблюдением требований в области охраны труда, на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Журнал инструктажа по технике безопасности и учета инструктажей по пожарной безопасности на предприятии, журнал учета продукции на складе ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР», возвратить ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» по принадлежности, мобильный телефон «

<

.....>», принадлежащий ФИО12, передать потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙ-ЛИДЕР» в пользу Потерпевший №1 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Снять арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской о бласти от 28.06.2025 на имущество ФИО2, а именно: жилой дом с кадастровым номером 34:28:110012:291, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.ФИО3, ул.Центральная, д.48, с кадастровой стоимостью 4 395 012,61 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №1-164/2025, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области