Судья – Дроздов К.В. дело № 22 – 5140/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Левенцова А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Левенцова А.Ю. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым 

Левенцов А.Ю., 

<

...> осужден по

- ч.1 ст.318 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ Левенцову А.Ю., в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 16.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Левенцова А.Ю. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Левенцов А.Ю. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что следователем в период предварительного следствия допущены нарушения положений ст.91-92 УПК РФ при его задержании, а также 217 УПК РФ, при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Отмечает, что действия следователя им были обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ и в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, однако все его доводы в этой части, в том числе и о необходимости их проверки, оставлены судом без внимания. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, с вещественным доказательством видеозаписью содержащейся на CD -диске – № 910135B04, он ознакомлен не был, о чем им сделана отметка в сроке «замечания», что свидетельствует о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют обстоятельствам, установленным при просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи и содержащейся на CD-диске – № 910135B04. Отмечает, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, какой – либо физической или иной опасности для потерпевшего, иных сотрудников, он не представлял, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью содержащейся на диске. Указывает, что потерпевшего и иных сотрудников он не оскорблял, все, что им было сказано, было сказано в общей форме и относилось к системе МВД в целом, а не к конкретным лицам. Полагает, что следствием достоверно не установлено время, инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом при назначении ему столь сурового наказания не учтены в полном объеме данные о его личности, а именно то, что он является ранее не судимым, имеет звание мастера спорта СССР, продолжительное время находился в сборной команде РФ, занимал призовые места на Всероссийских и Всесоюзных соревнованиях, имеет большой водительский стаж, официально работал водителем категории «В,С», не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, назначив ему более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смышнов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны доказательства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он в качестве инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Геленджику с напарником Б. заметили автомобиль «

<

...>», перегородивший движение. За рулем данного автомобиля сидел не знакомый ему ранее ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, он был в крови, на пассажирском сиденье лежал нож. ФИО1 передал ему документы, однако из машины выйти отказался, пытался покинуть место правонарушения, но Б. перегородил ему дорогу. ФИО1 вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. Затем, ФИО1 резко достал из автомобиля нож и направился на него, высказывая угрозы о том, что зарежет, он испытал страх за свое здоровье, в связи с чем, стал отходить назад и достал пистолет, однако ФИО1 стал его провоцировать на применение оружия, говоря «Стреляй, стреляй». После сотрудник ППС сзади ударил ФИО1, выбив нож, после чего, его задержали. 

Аналогичные показания в ходе судебного следствия были даны свидетелем Б., которые были оглашены и которые были подтверждены последним в полном объеме. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Т., согласно которым он совместно с напарником Д. в середине сентября 2020 года прибыли на помощь наряду ДПС, где стоял автомобиль «Лада Гранта» и патрульный автомобиль, и ФИО1 разговаривал с одним из сотрудников ДПС, затем вернулся в свой автомобиль, схватил нож и с ним направился на полицейского со словами «Стреляй, или зарежу». Сотрудник полиции достал оружие, вокруг были люди, в этот момент он подкрался к ФИО1 сзади и выбил из его рук нож, после чего ФИО1 задержали. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Д. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что выходя из помещения 

<

...> на 

<

Адрес...>, он увидел на противоположной стоне дороги два патрульных автомобиля и автомобиль «

<

...>», возле которого стоял ФИО1 и сотрудники ДПС в форме. ФИО1 что-то достал из машины и направился на сотрудника ДПС. Он увидел в руках у ФИО1 нож и стал снимать происходящее на видео. К тому времени ФИО1 расставил руки в стороны, но нож держал в правой руке, а полицейский, на которого он двигался, достал оружие, но направлял его в землю. ФИО1 при этом, кричал полицейскому «стреляй». Затем сзади побежали сотрудники полиции, выбили у ФИО1 нож и задержали его. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., проезжая по 

<

Адрес...> он видел на проезжей части автомобиль «

<

...>» и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. По проезжей части неизвестный ему мужчина шел в правой руке с ножом в сторону сотрудника ДПС, который уже держал в руках пистолет. Проезжая мимо, он услышал, как мужчина с ножом кричал сотруднику полиции «вали меня», затем к мужчине подбежали сотрудники полиции, а он проехал мимо. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, таким как, протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020 года, согласно которого, напротив дома 

<

№...> на 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> изъяты нож и 2 смыва с веществом бурого цвета похожего на кровь; протоколом выемки от 09.10.2020 года, согласно которого у С. изъят СD-диск с видеозаписью событий от 15.09.2020 года; протоколом осмотра предметов от 10.10.2020 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 10.10.2020 года; копией протокола об административном правонарушении 23 АП №255741 от 15.09.2020 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО №116875 от 15.09.2020 года, согласно которого, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; копией выписки из приказа начальника ОМВД Росси по г. Геленджику №299 л/с от 29.06.2018 года; должностной инструкцией инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику; вещественным доказательством, СD-диском, исследованным в ходе судебного следствия с воспроизведением имеющейся на нем видеозаписи. 

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт нахождения потерпевшего К., 15.09.2020 года при исполнении им должностных обязанностей и правомерность его действий по пресечению агрессивных действий ФИО1 по отношению к нему, как к сотруднику полиции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Судом также проверялись доводы осужденного о том, что какой – либо физической или иной опасности для потерпевшего, он не представлял, однако они не нашли своего подтверждения и объективно были признаны несостоятельными, с указанием в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки содержащимся в жалобе осужденного утверждениям, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был ненадлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку не был ознакомлен с вещественным доказательством - видеозаписью содержащейся на CD - диске – №910135B04, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, следственное действие, осмотр CD - диска – №910135B04 с имеющейся на нем видеозаписью, был произведен с участием ФИО1 и в присутствии стороны защиты. 

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд первой инстанции верно определил осужденному для отбывания наказания колонию – поселение. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, не допущено.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова