Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выделе доли дома в натуре, прекращении права на долю в связи с выделом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли дома в натуре, прекращении права на долю в связи с ее выделом.

В обоснование иска указал, что является собственником 16/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 являются собственниками по 17/100 долей, ФИО11 – 16/100 долей. У сторон сложился порядок пользования домом, у всех имеются отдельные входы в дом и отдельные приборы учета коммуникаций. Обратившись в суд, истец просит, опираясь на техническое заключение специалиста от 11.12.2019 года, выделить принадлежащую ему долю указанного жилого дома стоимостью 262 162 рубля, состоящую из помещений: в лит. А3 помещение №1 – коридор общей площадью 3,7 кв. м, помещение №5 – кухня общей площадью 7,7 кв.м; в лит. А помещение №2 – подсобное, общей площадью 3,4 кв. м, в лит. А7 помещение №3 – санузел общей площадью 2,3 кв.м, помещение №4 – жилое подсобное, общей площадью 11,0 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 в заседание не явились, извещены, представили заявления о признании исковых требований ФИО1 (л.д.27, 28, 118, 121). В заявлениях о признании иска просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО11 в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выдел ФИО1 его доли приведет к возможности реконструкции его части дома, что может нарушить права ФИО11 в случае нарушения им строительных и градостроительных норм и правил. Просила в иске отказать. Фактические обстоятельства дела не оспаривала. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовала, несмотря на разъяснение ей такого права судом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО13 в заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, внесудебное техническое заключение не оспаривала.

Заслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН стороны являются титульными собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 являются собственниками по 17/100 долей, ФИО11 и ФИО1 – по 16/100 долей (л.д.29-32).

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2014 года усматривается, что прежде долевым сособственником дома также являлась ФИО14, которая выделила свою долю по указанному решению суда (л.д.106-107).

Согласно внесудебному техническому заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО15 дом реконструирован без разрешения на такую реконструкцию с увеличением площади застройки за счет обустройства нового крыльца и уменьшения общей площади в квартире № № (л.д.33-105). При этом, экспертом сделан вывод о том, что произведенное переоборудование дома не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции не затронуты, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не имеется. Реконструкция не имеет противоречий СНиПам (л.д.65).

Обратившись в суд, истец просит о выделе своей доли в виде части жилого дома, состоящей из: помещений: в лит. А3 помещение №1 – коридор общей площадью 3,7 кв. м, помещение №5 – кухня общей площадью 7,7 кв.м; в лит. А помещение №2 – подсобное, общей площадью 3,4 кв. м, в лит. А7 помещение №3 – санузел общей площадью 2,3 кв.м, помещение №4 – жилое подсобное, общей площадью 11,0 кв.м, находящейся в его фактическом пользовании при согласии сособственников.

Внесудебным техническим заключением того же специалиста подтверждена возможность выдела доли в виде его части составом указанных выше помещений, что составляет в денежном эквиваленте 262 162 рубля. При этом, экспертам также произведен пересчет оставшихся долей в доме после выдела части ФИО1 Таковые составят: для ФИО12, ФИО8, ФИО10 – по 202/1000, для ФИО11 – 192/1000 долей.

Техническое заключение не оспорено участвующими в деле лицами, в том числе, ответчиком ФИО11, возражающей против иска, оно составлено компетентным специалистом, а потому оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия – в порядке, установленной судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре, и заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества.

Поскольку право выдела доли предусмотрено законом, такой выдел допустим согласно техническому заключению, не оспоренному в установленном процессуальным законом порядке, требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В связи с выделом доли ФИО1 право его долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выделе доли дома в натуре, прекращении права на долю в связи с выделом удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> стоимостью 262 162 рубля, состоящую из помещений: в лит. А3 помещение №1 – коридор общей площадью 3,7 кв. м, помещение №5 – кухня общей площадью 7,7 кв.м; в лит. А помещение №2 – подсобное, общей площадью 3,4 кв. м, в лит. А7 помещение №3 – санузел общей площадью 2,3 кв.м, помещение №4 – жилое подсобное, общей площадью 11,0 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 16/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева