УИД 44 RS 0005-01-2023-000680-07

Дело № 1-118/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 25 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО14., защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; русского; гражданина РФ; имеющего среднее профессиональное образование; холостого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного; не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков ФИО16 совершил умышленное преступление против правосудия – заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Мальков ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, находясь в помещении МО МВД России «Буйский» по адресу: 

<

адрес>, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания обязаны принять и проверить сообщение о любом преступлении, умышленно сообщил помощнику оперативного дежурного в МО МВД России «Буйский» УМВД России по Костромской области заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о совершении хищения денежных средств с его банковской карты, то есть, сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем было принято заявление, которое Мальковым ФИО18. собственноручно написал, осознавая ложность сообщаемых им сведений. После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 144 УПК РФ сотрудниками МО МВД России «Буйский» была проведена проверка и принято процессуальное решение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением, Мальков ФИО19 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мальков ФИО20. виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным заключением и всеми материалами дела добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Мальков ФИО21. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО22. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учёте врача психиатра Мальков ФИО23 не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый Мальков ФИО24. материалами дела характеризуется следующим образом: официально трудоустроен; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным МО МВД России «Буйский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в его отношении не поступало; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96-102).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 ФИО25 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде штрафа в размере санкции статьи, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 ФИО26 возможность получения им заработной платы и иного дохода. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно постановлениям дознавателя и следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в размере по 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а всего 

<

данные изъяты> 186). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Мальков ФИО27 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания и предварительного следствия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО28 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить осужденному ФИО1 ФИО30 что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: журнал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5 и материалы уголовного дела №, выданного на ответственное хранение свидетелю ФИО6 – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

судья И.В. Яблонцева