Дело № 3а-150/19

25ОS0000-01-2019-000142-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Приморского краевого суда Римского Я.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, заинтересованное лицо отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2015 года решением судьи Приморского краевого суда удовлетворены его требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 октября 2015 года решение судьи Приморского краевого суда от 14 августа 2015 года оставлено без изменения. В последствии, игнорируя имеющееся решение суда, которым были установлены факты нарушений требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), органы следствия и прокуратуры, допускали волокиту по уголовному делу № 115011, не уведомляли его о ходе расследования, не проявили должного усердия, на протяжении более трёх лет, вплоть до 10 октября 2018 года, не выполнили свои обязанности по раскрытию преступления. Факты волокиты подтверждаются требованиями прокуратуры Первореченского района города Владивостока, ответами прокуратуры Приморского края, прокуратуры Первореченского района города Владивостока и письмами прокуратуры города Владивостока, а также постановлениями Первореченского районного суда города Владивостока по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ. В 2019 году после многочисленных обращений в суд и к следователю им было получено постановление от 10 октября 2018 года о прекращении уголовного дела № 115011 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ненадлежащее расследование уголовного дела, вызванное длительной волокитой следственных органов и органов прокуратуры привело к нарушению разумных сроков предварительного следствия. Административный истец как потерпевший в настоящее время лишён возможности защитить себя и свою семью от новых преступных посягательств лица, которое осталось безнаказанным, а также взыскать ущерб с виновных лиц в гражданском порядке. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере - 500 000 рублей и госпошлину в размере - 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска в суд.

До рассмотрения дела по существу суд привлёк к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, исключив его из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, по существу пояснил, что в 2015 году Приморским краевым судом вынесено решение о взыскании в его пользу компенсации в размере - 200000 рублей, несмотря на это расследование уголовного дела, своевременно и надлежащим образом не производилось, до настоящего времени виновные в совершении преступления не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. Учитывая повторный характер нарушения и пренебрежения своими обязанностями со стороны органов полиции, просил взыскать компенсацию в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном суду отзыве. По существу пояснила, что повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поэтому же уголовному делу не допускается. Сотрудниками следственных органов в установленные сроки предпринимались все допустимые законодательством действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели, потерпевший, сделаны необходимые запросы в различные органы, назначались необходимые экспертизы. Длительный срок досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу обусловлен фактической сложностью уголовного дела, которая обусловлена характером преступления, совершённого в условиях неочевидности, отсутствием свидетелей, а также иных прямых доказательств о причастности указанных потерпевшим лиц к его совершению, необходимостью проведения дополнительных следственных действий, направленных на проверку алиби лиц, на которых указывал потерпевший. Сумма компенсации является не обоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в представленном отзыве на административное исковое заявление, по существу пояснил, что длительный срок досудебного производства по уголовному делу № 115011 обусловлен фактической сложностью уголовного дела. Превышение общей продолжительности судопроизводства не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 10 октября 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 115011 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанное постановление не отменено и не признано незаконным. 

Представитель заинтересованное лица отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела был извещён надлежащем образом.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 115011, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный Закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

На основании части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено судом, 14 августа 2015 года решением судьи Приморского краевого суда частично удовлетворено заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере - 200000 рублей. 

Определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 октября 2015 года решение судьи Приморского краевого суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского краевого суда от 14 августа 2015 года установлен факт нарушения прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в период с 13 июня 2010 года по 2 июля 2015 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов уголовного дела № 115011 следует, что 13 июня 2010 года ФИО1 обратился в Управление внутренних дел по городу Владивостоку (далее – УВД по городу Владивостоку) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту взрыва двери его квартиры, произошедшего около 5 часов 00 минут 12 июня 2010 года.

21 июня 2010 года постановлением следователя следственного отдела следственного управления по городу Владивостоку (далее – СО СУ по городу Владивостоку) возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

К моменту подачи первого заявления о присуждении компенсации, продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составила пять лет 19 дней.

29 февраля 2016 года постановлением заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 115011 от 2 июля 2015 года отменено, уголовное дело № 115011 направлено руководителю следственного органа – отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку, для возобновления предварительного следствия, выполнения необходимых следственных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств совершённого преступления. 

12 июля 2016 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 115011.

12 августа 2016 года постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку предварительное расследование по уголовному делу № 115011 приостановлено по части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

29 сентября 2016 года прокурором Первореченского района города Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 115011 от 12 августа 2016 года отменено.

22 ноября 2016 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное расследование по уголовному делу № 115011 возобновлено.

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку от 22 декабря 2016 года уголовное дело № 115011 прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока постановление о прекращении уголовного дела № 115011 от 22 декабря 2016 года отменено.

28 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 115011 возобновлено.

28 апреля 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № 115011 приостановлено, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу № 115011 возобновлено.

28 мая 2017 года следователем отела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предварительное следствие по уголовному делу № 115011 приостановлено, в тот же день, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 июня 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку, уголовное дело № 115011 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

4 декабря 2017 года постановлением Первореченского районного суда города Владивостока жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела № 115011 от 28 июня 2017 года признано незаконным. 

25 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 115011 возобновлено.

25 мая 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку, уголовное дело № 115011 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока от 25 мая 2018 года постановление о прекращении уголовного дела № 115011 от 25 мая 2018 года отменено в связи с тем, что данное решение принято преждевременно, уголовное дело направлено для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

4 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 115011 возобновлено.

14 июня 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку, уголовное дело № 115011 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов представленных сторонами следует, что 10 октября 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку, уголовное дело № 115011 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу № 115011, исчисляемый со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении – 13 июня 2010 года, до прекращения уголовного дела в связи истечение сроков давности – 10 октября 2018 года составил более восьми лет трёх месяцев, а срок судопроизводства после вынесения решения о присуждении компенсации от 14 августа 2015 года превысил три года один месяц.

Оценивая действия органов предварительного следствия в целях своевременного расследования уголовного дела, суд учитывает, что после вынесения решения о присуждении компенсации - 14 августа 2015 года и до прекращения уголовного – 10 октября 2018 года, в ходе предварительного следствия кроме направления поручений о производстве отдельных следственных действий, направления запросов и повторных допросов свидетелей, каких-либо действий по делу не совершалось.

При этом, постановление о прекращении уголовного дела от 2 июля 2015 года было отменено заместителем прокурора Первореченского района города Владивостока 29 февраля 2016 года, а дело принято к производству следователя 14 июля 2016 года, то есть более чем через четыре месяца после отмены данного постановления.

Кроме того, постановлениями прокурора и суда, в связи с не исполнением в полном объёме раннее данных указаний, постановления следователя о прекращении производства по делу неоднократно отменялись.

Суд также учитывает, что в связи с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ, 9 августа 2016 года прокурором Первореченского района города Владивостока начальнику ОП № 3 УМВД РФ по городу Владивостоку направлено требование об их устранении.

При этом, каких-либо оснований для вывода о том, что за период, прошедший после вынесения вышеуказанного решения суда о компенсации, уголовное дело приобрело дополнительную сложность не имеется.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, превысившую восемь лет три месяца, продолжительность судопроизводства после вынесения решения о присуждении компенсации, превысившую три года один месяц, суд не может признать действия органов предварительного следствия эффективными и распорядительными, в целях расследования уголовного дела в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации. 

Однако, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства следствия по делу, и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере – 70000 рублей. 

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 300 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 300 рублей, оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 (триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приморский краевой суд.

Судья Я.А. Римский