Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

Свита М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев 15 февраля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО11 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не управлял. ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает, событиям по оформлению материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предшествовало ДТП, на момент которого ФИО1 был без признаков опьянения, на место ДТП были вызваны скорая помощь и должностные лица ГИБДД, которые оформили ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО1 ДТП оформлялось в отсутствии ФИО1, так как скорая помощь увезла его в медицинское учреждение. После оформления ДТП и получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда предусмотренный п. 2.7 ПДД РФ запрет на употребление алкогольных напитков уже не действовал, ФИО1 в медицинском учреждении, находясь в расстроенном состоянии после ДТП, употребил спиртные напитки. Впоследствии должностным лицом ГИБДД на территории медицинского учреждения ФИО1 были предъявлены незаконные требования о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора-алкотектора, а также медицинского освидетельствования. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, так как он не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у должностных лиц ГИБДД не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, соответственно, постановление мирового судьи нельзя признать законным. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен должностным лицом ГИБДД спустя длительное время после ДТП, протокол был составлен на территории медицинского учреждения по адресу 

<

адрес>. К этому моменту ФИО1 уже длительное время не являлся водителем. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «подписи понятых» ничего не указано, так как должностными лицами ГИБДД понятые не привлекались при совершении процессуальных действий, однако на видеозаписи не запечатлен момент появления бумажного носителя прибора-алкотектора. Как поясняет ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель прибора-алкотектора в его присутствии не распечатывал. И в нем не ставил свою подпись. Таким образом, бумажный носитель прибора-алкотектора с результатом освидетельствования ФИО1 получен с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «дата освидетельствования» имеются исправления, не заверенные должностным лицом ГИБДД, отсутствует подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с указанными внесенными исправлениями. Данные о том, что ФИО1 извещался о внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Пояснения должностных лиц противоречат материалам дела. В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, по их мнению, ФИО1 в момент ДТП был с признаками опьянения. К пояснениям данных свидетелей следовало отнестись критически, так как у свидетелей с ФИО1 на месте ДТП был словесный конфликт. Более того, одним из свидетелей ФИО1 были причинены телесные повреждения, так как ФИО1 допустил наезд на детский самокат. Считает, что данные свидетели намеренно могли дать такие показания с целью навредить и отомстить ФИО1 за поврежденный детский самокат. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неверным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «НИССАН Сирена», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Изложенные обстоятельства подтверждены: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); показаниями Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11,67).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,471 мг/л), у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

При применении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в итоге согласился, что подтверждается видеозаписью, подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписью на бумажном носителе из прибора алкотектора (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Ниссан Сирена, г/н №, установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, подтверждается лично ФИО1 на видеозаписи. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не доказан, ФИО1 употребил в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными.

Их представленных в материалы видеозаписей явно усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по 

<

адрес> транспортным средством «НИССАН Сирена», государственный регистрационный знак № При этом при задержании транспортного средства инспектором произведена видеозапись автомобиля, внутри салона которого имелись многочисленные бутылки, в том числе, с алкогольной продукцией. 

Оснований не доверять в этой части показаниям согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая временной промежуток, степень алкогольного опьянения, установленную у ФИО1, факт нахождения его в медицинском учреждении (поступил непосредственно сразу после ДТП по скорой помощи), суд относится критически к версии стороны защиты, что ФИО1 употребил алкоголь в медицинском учреждении.

Кроме того, первоначально в своих письменных объяснениях ФИО1 не отрицал, что до инцидента выпил бутылку пива (л.д. 8-об.).

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель прибора-алкотектора с результатом освидетельствования ФИО1 получен с нарушением закона: на видеозаписи не запечатлен момент появления бумажного носителя прибора-алкотектора, в графе «подписи понятых» ничего не указано, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что после освидетельствования инспектор предоставил на обозрение и огласил ФИО1 результат, который показал прибор. ФИО1 первоначально не согласился с результатом, выразил желание поехать на медицинское освидетельствование, однако, после того, как он и инспектор вышли из медицинского учреждения с целью поехать на медицинское освидетельствование, под видеозапись ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на месте согласен, отказывается ехать на медицинское освидетельствование. На бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО1 содержится тот же результат, что и на видеозаписи, бумажный носитель содержит подпись ФИО1 и фразу «согласен». На видеозаписи, которая велась в лечебном учреждении, ясно слышно и видно, как инспектора говорит напарнику, чтобы тот распечатал бумажный носитель, после чего инспектор фиксирует время видеозаписи 16 часов 35 минут и запись прекращается. Таким образом, учитывая, что приложенный к акту освидетельствования бумажный носитель содержит дату ДД.ММ.ГГГГ время 16:34, результат 1,471 мг/л, достоверность данного доказательства сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что при освидетельствовании велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Принимая во внимание пояснения инспекторов ФИО6, ФИО7, согласно которым они были направлены в медицинское учреждение для проведение освидетельствования уехавшего в больницу после ДТП водителя транспортного средства ФИО1, сведения о наличии признаков алкогольного опьянения на месте ДТП получили от экипажа, работавшего на месте происшествия и оформлявших впоследствии задержание ТС, суд относится критически к доводам жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основание и право освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении.

Доводы о том, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в части даты проведения освидетельствования - указано «03 (16) 09.2023», при этом подписи ФИО8, подтверждающей его ознакомление с указанным исправлением не имеется, не соответствует действительности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит подпись ФИО1 возле указанной даты освидетельствования 03 (16) 09.2023, указанная подпись визуально идентична подписи ФИО1 внизу акта и на бумажном носителе результата освидетельствования из прибора алкотектора. Более того, на представленной видеозаписи при проведении освидетельствования на месте инспектор огласил ФИО1 дату – ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель прибора алкотектора также содержит дату проведения освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности бесспорно свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО10

Копия верна

Решение вступило в законную силу 

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ ФИО10

Секретарь __________________________ ФИО9