Дело № 1 - 272/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 

<

дата обезличена> года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретарях Кутузовой Е.А., Числовой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., ФИО1,

потерпевшего А. А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> года в п. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося ГБПОУ «Магнитогорский строительный монтажный техникум», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО3. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в ночное время у ФИО4 , находившегося в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске возник умысел на совершение нападения на водителя такси в целях хищения имущества водителя такси и убийство водителя такси. Для этого ФИО3. разработал план преступных действий, согласно которому он закажет для себя такси, на котором проследует в безлюдное место, где совершит с использованием шнура и двух металлических гаечных ключей разбойное нападение на водителя такси и его убийство. 

Реализуя задуманное, ФИО3. приискал шнур и два металлических гаечных ключа, которые удерживал при себе и намеревался использовать в качестве оружия, при совершении преступления. После этого ФИО3. вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, где в указанный день и период времени, в районе 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, заказал со своего сотового телефона для себя автомобиль такси. 

Когда прибыла автомашина «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением А.А.А. , ФИО3. сел в салон и проследовали к автобусной остановке общественного транспорта «Завод ММК-Метиз», расположенной возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. По пути следования, ФИО3., действуя умышленно, закрепил посредством узла концы шнура на двух гаечных ключах, тем самым усовершенствовав для удобства предмет, используемый в качестве оружия. 

После того, как автомашина «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.А.А. прибыла к автобусной остановке общественного транспорта «Завод ММК-Метиз», расположенной возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО3., умышленно, с целью причинения смерти, а также в целях хищения имущества, находившегося при потерпевшем А.А.А. , совершил нападение на А.А.А. , находясь на заднем пассажирском сиденье, накинул на шею последнего шнур, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и стал тянуть на себя, сдавливая шею, лишая возможности доступа воздуха в организм потерпевшего. 

Однако, ФИО3. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.А.А. не довел до конца по обстоятельствам от него независящим, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, в момент удушения схватился руками за шнур, от чего шнур порвался, и смог после этого освободиться от удержания ивлева В.А. , и покинуть салон автомобиля. 

В результате умышленных действий, ФИО3. причинил потерпевшему А.А.А. : кровоподтек (гематома (1)) на шее; рану мягких тканей на третьем пальце правой кисти (рубец на третьем пальце правой кисти), которые обычно при неосложненном течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровья не причинили, а также гиперпигментированный полосовидный участок кожи на шее; странгуляционную борозду в области шеи; сдавление мягких тканей, ушиб гортани. 

ФИО3., понимая, что не сможет довести свой преступный умысел на убийство водителя такси и соответственно похитить его имущество, опасаясь быть задержанным с места совершений преступлений скрылся. 

Своими вышеуказанными преступными, умышленными действиями ФИО3. намеревался похитить принадлежащие потерпевшему А.А.А. : денежные средства в сумме 9 500 рублей; сумку в виде пояса, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini black edition», с аккумуляторной батареей «Samsung» в комплекте, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, тем самым, намеревался причинить потерпевшему А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом указал, что вину в покушении на убийство не признает, ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было, он хотел только усыпить потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата обезличена>, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 01 часа он находился у себя дома. У него не было денег, но он хотел купить себе что-то из электроники, поэтому он решил совершить нападение на какого-нибудь таксиста, так как знал, что у тех всегда с собой есть деньги. Он решил, вызвать по телефону такси, и когда они окажутся в безлюдном месте, он при помощи веревки «усыпит» таксиста и похитит деньги. Под словом «усыплю» он подразумевает, что он накинет веревку на шею таксисту, после чего станет сдавливать шею и через 30 секунд таксист должен будет «отключиться», об этом он вычитал в сети «Интернет». Он понимал, что если он передержит веревку на шее, то человек может задохнуться и умереть, но ему был безразличен такой исход. Дома он нашел веревку черного цвета, и два гаечных ключа, чтобы потом привязать веревку к ключам с обеих сторон, чтобы было удобно держать и сдавливать шею. Веревку и два гаечных ключа он положил в свою куртку и вышел из дома. Около 01 часа 45 минут 

<

дата обезличена> он сходил в киоск, где купил сигареты. В этот момент он передумал совершать преступление, причину этого объяснить не может. Он решил съездить к своей подруге Анастасии, которая проживает по 

<

адрес обезличен> в п. Агаповка. Он по своему телефону 

<

номер обезличен> вызвал такси по номеру 

<

номер обезличен> на адрес: пр. К. Маркса, 

<

адрес обезличен> подъезд 

<

номер обезличен> в г. Магнитогорске и сообщил диспетчеру, что пунктом назначения является 

<

адрес обезличен>. Диспетчер ответил, что за проезд он должен будет заплатить 400 рублей. Через 5 минут ему перезвонили и сказали, что подъедет автомашина «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 848. У него были при себе деньги в сумме 400 рублей. Когда подъехала указанный автомобиль такси, он сел в салон на заднее сиденье за водителем. Как позже ему стало известно, водителем такси оказался А.А.А. , с которым он был ранее не знаком. После этого они поехали в 

<

адрес обезличен>, где в районе 

<

адрес обезличен> ему стало плохо, так как у него болел живот. Он попросил водителя остановить машину. Он вышел из салона, походил некоторое время, после чего его стошнило. Далее он снова сел в салон автомобиля, на тоже место. Они продолжили движение в 

<

адрес обезличен>. Уже находясь в 

<

адрес обезличен>, не доезжая до участка проезжей части с круговым движением по 

<

адрес обезличен>, он передумал ехать к подруге, и сказал водителю, чтобы тот возвращался в 

<

адрес обезличен>. По дороге он позвонил своему товарищу по имени Александр, так как у него вновь возникла мысль совершить нападение на таксиста и забрать у того деньги, он подумал, что нападет на таксиста, заберет у того деньги, а потом поедет с Александром к нему домой. О том, что он собирается, напасть на таксиста, он никому, в том числе Александру не говорил, об этом никто не знал. Александр сказал, что находится в районе остановки общественного транспорта «Гортеатр» в 

<

адрес обезличен>. Он сообщил водителю, что нужно проследовать в данное место. По дороге он стал готовиться к нападению на таксиста, для этого он достал из кармана два гаечных ключа и шнур, и стал привязывать концы веревки к ключам. Веревка была плотная, просто так ее было не порвать. Привязав веревку к ключам, он положил ее на сиденье между ног. Когда они подъезжали к указанной остановке, он снова позвонил Александру и спросил, где тот находится. Тот сказал, что ему нужно спуститься по 

<

адрес обезличен> до остановки общественного транспорта «Завод «ММК-Метиз», что они и сделали. В это время Александр прислал ему смс-сообщение, что у того изменились планы, что тот подойти не может. Он решил в этот момент напасть на таксиста. Для этого, он сказал таксисту, что сейчас подойдет его друг, хотя он уже знал, что Александр не придет, тем самым он хотел усыпить бдительность таксиста. Таксист попросил его рассчитаться за проезд. Он для видимости, достал из кармана кожаный купюродержатель, и вытащил деньги, при этом положил купюродержатель на свою ногу. Затем он прошуршал деньгами и положил их между своих ног на сиденье. Здесь же он взял в обе руки гаечные ключи с привязанной к ней веревкой и накинув веревку, через голову, на шею таксисту, который в это время сидел к нему спиной, после чего стал сдавливать, натягивая шнур на себя. При этом делал он это все молча. Он видел, что таксист что-то делал руками, скорее всего, пытался схватиться руками за веревку, но что именно тот делал, он не видел. Он стал считать про себя до 30 секунд. Когда он досчитал до 7 секунды, то веревка ослабла, он понял, что веревка порвалась. Как получилось так, что веревка с одним ключом оказалась в руках таксиста, он не понял, скорее всего, тот успел ее схватить. В этот момент он обеими руками стал удерживать таксиста за плечи, чтобы тот не вышел из машины. Перед этим он бросил второй ключ в сторону, куда именно, он не помнит. Таксисту удалось высвободиться, после чего тот открыл дверь автомобиля и вылез из салона на улицу. Заглянув в салон автомобиля, таксист сказал, чтобы он вышел на улицу. Он сказал таксисту, чтобы тот простил его. Таксист открыл снаружи заднюю дверь автомобиля, после этого он быстро вышел из автомобиля и убежал. Перед этим он отдал А.А.А. свой телефон «НТС». В автомобиле А.А.А. он оставил свой купюродержатель. Он понимал и осознавал, что совершил преступление. Если бы веревка не порвалась, он бы «усыпил» таксиста, возможно и задушил бы его, а затем похитил у того деньги (т. 2 л.д. 20-24, 46-50).

Свои показания о совершенных преступлениях ФИО3. подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 2 л.д. 29-39).

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена>, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что шнур, которым он душил потерпевшего, он снял со своих спортивных брюк, надетых на нем, находясь в автомобиле такси (т. 2 л.д. 56-59).

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена>, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в ночное время он поехал на автомобиле такси, под управлением ранее незнакомого А.А.А. в 

<

адрес обезличен> к своей знакомой Анастасии. По пути он созвонился с ней по сотовому телефону. В ходе разговора они поссорились и не доехав до места назначения сказал А.А.А. возвращаться в 

<

адрес обезличен>. На обратном пути у него возник умысел совершить грабеж, а именно открыто похитить денежные средства, находящиеся при А.А.А. , никаких иных вещей у последнего он похищать не собирался. Когда А.А.А. по его требованию остановил свой автомобиль у остановочного комплекса «Завод «ММК-Метиз», расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он взял шнур закрепленный на двух гаечных ключах и накинул его на шею А.А.А. и стал душить, чтобы подавить сопротивление последнего, чтобы А.А.А. потерял сознание, после чего забрать у того денежные средства. Он догадывался, что у А.А.А. как таксиста, должны иметься при себе какие-либо деньги. Указанные гаечные ключи у него находились с собой, так как он учится на автомеханика и забыл выложить их из карманов. Шнур он извлек из пояса своих спортивных брюк. Также он носит с собой запасные шнурки, которыми подвязывается, поскольку у него постоянно спадают штаны. Умысла убивать А.А.А. у него не было, он просто хотел, чтобы последний потерял сознание и не мешал ему похищать деньги, то есть оказывать ему сопротивление. Ранее данные им показания в части времени возникновения умысла записаны следователем неверно, так как она неправильно его поняла. Протоколы показаний он читал невнимательно, после чего подписал. Денежные средства в сумму 400 рублей, которые имелись у него при себе во время совершения преступления, он позже потратил. Он не стал их отдавать А.А.А. , так они были нужны ему самому. Сотовый телефон он отдал не задумываясь. Представленные ему на обозрение предметы и документы, принадлежат ему (т. 2 л.д. 70-80).

Из показаний потерпевшего А.А.А. в судебном заседании, следует, что он подрабатывает таксистом на своем автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Около 01 часа 30 минут 

<

дата обезличена> ему поступила заявка о том, что его ожидает клиент у подъезда 2 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен>. Подъехав к указанному адресу, в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение, со стороны водителя, сел ФИО3.. По указанию ФИО4 они поехали в 

<

адрес обезличен>. По дороге, когда он ехал по 

<

адрес обезличен> по просьбе ФИО4 он остановился. Перед остановкой ФИО3. пояснил, что тому плохо. ФИО3. вышел из автомобиля, пробыл на улице некоторое время и снова сел в салон его автомобиля на то же место. Они проехали в 

<

адрес обезличен>, ФИО3. попросил его вернуться в 

<

адрес обезличен>. Пока они ехали в автомобиле от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он слышал, что ФИО3. периодически с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Когда ФИО3. попросил его вернуться снова в 

<

адрес обезличен>, то при этом предупредил, что в районе остановки общественного транспорта «Гортеатр» в 

<

адрес обезличен>, они заберут еще одного пассажира, друга ФИО4 , при этом последний говорил с кем-то по телефону. Когда они доехали до указанной остановки общественного транспорта, он спросил ФИО4 о том, где находится друг. ФИО3. ответил, что необходимо спуститься вниз по 

<

адрес обезличен>, и доехать до остановки общественного транспорта «Завод «ММК - Метиз». Он подъехал к этой остановке и остановился, где никого не было. ФИО3. сказал ему, что необходимо подождать. Тогда, чтобы сэкономить время, он предложил ФИО4 рассчитаться с ним по заявке, после чего последний сказал, что рассчитается и стал искать что-то в карманах своей одежды. При этом он к ФИО4 не поворачивался, но периодически поглядывал в сторону последнего через зеркало заднего вида, сидя к тому спиной. Он решил заранее достать деньги из своей сумки, которая была закреплена у него на поясе, чтобы в случае необходимости сдать ФИО4 сдачу. При этом голова у него в этот время была наклонена вниз. В этот момент, совершенно неожиданно в области горла он почувствовал резкую боль, каким-то предметом его откинуло назад, от чего он уперся затылком в подголовник сиденья, и стал задыхаться. Он понял, что ФИО3. набросил ему на горло шнур и душит его. При этом ФИО3. ничего ему в этот момент не говорил, не требовал. Он стал задыхаться, воспринял реальную угрозу своей жизни. ФИО3. сдавливал веревку на его шее еще сильнее. От чего ему стало еще больнее. Он чувствовал жжение на коже своей шеи. Он схватился правой рукой за шнур, стал его оттягивать от шеи, шнур порвался, в его правой руке осталась часть шнура. На конце шнура он увидел привязанный гаечный ключ, который вместе с обрывком шнура остался у него. В этот момент ФИО3. обхватил своими руками его за плечи и стал удерживать, прижимая его к спинке сиденья. Ему удалось дотянуться левой рукой до рукоятки двери и открыть водительскую дверь автомобиля. Он быстро выскочил из салона автомобиля на улицу и немного отошел от автомобиля, так как ему не были известны дальнейшие намерения ФИО4 . Он опасался за свою жизнь, так как реально воспринял, что ФИО3., таким образом, хотел убить его. Когда он немного отдышался, то подошел к своему автомобилю, к задней двери с левой стороны, открыл ее и, не подходя близко к автомобилю, не нагибаясь в салон автомобиля к ФИО4 , стал выгонять ФИО4 из салона автомобиля. Тогда ФИО3. сказал ему, чтобы он того простил, и сказал, что у того нет денег, чтобы с ним расплатиться, после чего сунул ему в руку свой сотовый телефон и сказал: «Забери, у меня нет денег». Он машинально взял телефон у ФИО4 из рук, который выбежал из салона автомобиля, и побежал в сторону здания «ММК-Метиз». Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на заднем сиденье купюродержатель. Он понял, что купюродержатель принадлежит ФИО4 . Он открыл купюродержатель, в нем находились какие-то бумаги, банковская карточка на имя ФИО4 , также там он увидел ксерокопию паспорта на имя ФИО4 . Также в автомобиле на заднем коврике он нашел второй гаечный ключ, на котором был привязан остаток шнура. От сдавления шеи шнуром у него стало болеть горло, а на шеи остались следы в виде борозд. В момент совершения преступления, у него при себе имелись денежные средства в размере 9 500 рублей, которые находились в кожаной сумке, закрепленной на поясе. Данная сумка материальной ценности для него не представляет. При себе у него также имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini Black edition», стоимостью 9 000 рублей с сим-картой оператора связи «МТС», без оценочной стоимости. На момент совершения преступления на балансе сим-карты находилось 350 рублей. В случае хищения денег и имущества ущерб составил 18 850 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.К. следует, что он, являясь оперуполномоченным ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> находился на работе, куда обратился А.А.А. с заявлением о том, что на того было совершено нападение. А.А.А. пояснил, что в этот день в ночное время подрабатывал в качестве таксиста на автомобиле «Фольксваген». Во время осуществления очередного заказа, тот остановил свой автомобиль у остановки общественного транспорта «Завод «ММК-Метиз» в районе 

<

адрес обезличен>, сидевший на заднем сиденье с его стороны пассажир, которым оказался ФИО3., набросил тому на шею шнур и стал душить, от чего стал задыхаться. А.А.А. схватил шнур руками и стал пытаться оттянуть его от себя. В результате активного сопротивления А.А.А. , шнур оборвалась, и тому удалось выбраться из автомобиля. У А.А.А. в руке остался фрагмент шнура, закрепленный на гаечном ключе. ФИО3. скрылся с места происшествия. Перед тем как убежать ФИО3. отдал А.А.А. свой сотовый телефон марки «НТС». А.А.А. осмотрел место, на котором сидел ФИО3., где обнаружил купюродержатель с бумагами и второй гаечный ключ, на котором также был закреплен шнур. Обнаруженные А.А.А. предметы и документы были им изъяты. Им было изъято следующее: сотовый телефон «НТС»; кожаный купюродержатель; кредитная карта «КУБ» на имя ФИО4 ; визитная карта с надписью «Автомойка»; чеки в количестве 6 штук; два фрагмента бумаги; светокопия паспорта ФИО3 ; два гаечных ключа с завязанными на них двумя фрагментами шнура (т. 1 л.д. 218-221).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.Н.В. и П.Р.А. следует, что они знакомы с ФИО4 , поддерживают с тем дружеские отношения. Последний раз они ФИО4 видели в ноябре 2016 года. 14 и 

<

дата обезличена> они общались с ФИО4 по телефону, тот собирался приехать в 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 224-230, 232-239).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено на участке местности у остановочного комплекса «Завод «ММК-Метиз», расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 25-31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 55-58).

Как видно из протокола личного досмотра от 

<

дата обезличена>, у ФИО4 изъяты два фрагмента шнура черного цвета, размерами 1207 мм и 1445 мм (т. 1 л.д. 63).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у А.А.А. изъяты: сотовый телефон марки «НТС», оснащенный картой памяти, сим-картой, съемным аккумулятором; банковская карта 

<

номер обезличен> на ФИО4 ; бумажная визитная карта с надписью «Автомойка24»; кожаный купюродержатель черного цвета; кассовый чек на сумму 200 рублей от 

<

дата обезличена>; кассовый чек на сумму 300 рублей от 

<

дата обезличена>; кассовый чек на сумму 100 рублей от 

<

дата обезличена>; кассовый чек на сумму 350 рублей от 

<

дата обезличена>; кассовый чек на сумму 100 рублей от 

<

дата обезличена>; кассовый чек на сумму 300 рублей от 

<

дата обезличена>; фрагмент бумаги с рукописной надписью «89085747630»; фрагмент бумаги с печатной надписью «Картофель 43-60-75»; светокопия паспорта на имя ФИО4 ; два фрагмента шнура черного цвета, закрепленные на двух гаечных ключах (т. 1 л.д. 59).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 02 февраля, 15 и 

<

дата обезличена>, сотовый телефон «НТС», банковская карта 

<

номер обезличен> на ФИО4 , бумажная визитная карта с надписью «Автомойка24», кожаный купюродержатель черного цвета, шесть кассовых чеков, фрагмент бумаги с рукописной надписью «

<

номер обезличен>», фрагмент бумаги с печатной надписью «Картофель 43-60- 75», светокопия паспорта на имя ФИО4 , два фрагмента шнура черного цвета с закрепленными на них двумя рожковыми гаечными ключами, два фрагмента шнура черного цвета, размером 1207 мм и 1445 мм, сотовый телефон «Samsung GT-i9195 Galaxy S4 mini Black edition», кожаная сумка в виде пояса черного цвета, детализация абонентского номера +

<

номер обезличен>, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 107-116, 118-132, 137-140).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевший А.А.А. с уверенностью опознал ФИО4 , как лицо, совершившее в отношении него преступления в ночь с 14 на 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 195-199).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 

<

дата обезличена>, концы фрагмента шнура длиной 1402 мм (

<

номер обезличен>) образованы в результате воздействия предмета, имеющего лезвие. Свободные концы фрагментов шнура 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> образованы в результате расчленения (разрыва) шнура (т. 1 л.д. 171-173).

Заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у А.А.А. имело место повреждение - кровоподтек (гематома (1)) на шее. Это повреждение возникло как минимум, однократного воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. На передней поверхности шеи, на границе средней и нижней третей, обнаружен горизонтально располагающийся гиперпигментированный полосовидный участок кожи, который на момент осмотра достоверно оценить, как телесное повреждение, не представляется возможным. Также у А.А.А. обнаружен рубец на третьем пальце правой кисти, являющийся исходом заживления раны мягких тканей, которая могла возникнуть, от воздействия тупого предмета. Такие повреждения, как кровоподтек на шее и рана мягких тканей на пальце, обычно, при неосложненном течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причиняют (т. 1 л.д. 161-163).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая показания ФИО4 о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, суд относится к этой части показаний подсудимого критически. В этой части его показания находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств, они носят защитный характер, продиктованы стремлением снизить степень своей ответственности за содеянное.

Показания ФИО4 в остальной части суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку в целом они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приведенные в приговоре показания ФИО4 , данными им в ходе допросов 

<

дата обезличена> в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Виновность ФИО3 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, прямо указавших на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, показания которого изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, так как он ранее не был знаком с подсудимым, следовательно, у него отсутствуют основания для оговора подсудимого. Его показания носят последовательный характер, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО3 в совершений преступлений.

Суд не ставит под сомнения показания свидетеля Ж.Е.К. , поскольку этот свидетель по уголовному делу является незаинтересованным лицом, выполнял свои прямые профессиональные обязанности по изобличению лица, совершившего преступление, принимал все законные меры и способы по фиксации и сбора доказательств.

Показания остальных свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО3. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 153-155).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают ему возможность прийти к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый ФИО3. напал на водителя такси, преследуя цель хищения имущества последнего. При этом действия ФИО3 , выразившиеся в том, что он накинул на шею А.А.А. шнур и, сдавливая шею им, прекратил доступ в его организм воздуха, следует рассматривать как создающие угрозу здоровью и жизни и оценивать как применение насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд принимает во внимание, что разбойное нападение считается оконченным в момент нападения, то есть в тот момент, когда ФИО3. накинул шнур на шею потерпевшего.

Совершая разбойное нападение, ФИО3. применял предмет, используемый в качестве оружия - шнур. В судебном заседании был неопровержимо установлен факт физического воздействия на шею потерпевшего этим предметом, что представляло реальную опасность, как для жизни, так и для здоровья потерпевшего А.А.А. 

Кроме того, эти же действия подсудимого ФИО3 имели своей целью и причинение смерти потерпевшему в процессе нападения. Избранный подсудимым способ совершения преступления – перекрытие просветов органов дыхания шнуром, в результате чего у потерпевшего развилась острая дыхательная недостаточность, неопровержимо свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. 

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании потерпевшего А.А.А. , сосредоточенных в жизненно важной части тела человека - шее, подтверждает, что телесные повреждения в области шеи потерпевшего возникли именно в результате реализации ФИО3 умысла на убийство А.А.А. 

Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что ФИО3. правильно оценивал происходящее. Как показал в ходе предварительного расследования ФИО3., при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата обезличена>, он понимал, что от его действий человек может умереть, но ему был безразличен такой исход. Очевидно, что подсудимый, сдавливая шею органов дыхания потерпевшего шнуром, осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступления смерти последнему. 

Об умысле подсудимого ФИО3 также свидетельствует и то, что ФИО3. за концы шнура прикрепил гаечные ключи, которые позволили бы ему удобно затянуть шнур на шее потерпевшего и, в случае сопротивления потерпевшего удержать, затягиваемый им шнур на шее последнего.

Умысел подсудимого ФИО3 , направленный на причинение смерти А.А.А. , не был доведен до конца, по причинам от него независящим. Скоротечность событий, вызванных быстрой реакцией потерпевшего, его правильными действиями по перехвату удавки и повреждение потерпевшим орудия преступления - шнура, возможности довести преступный умысел на убийство до конца ФИО3 не позволили.

Между тем, является ошибочной квалификация органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО3 как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и покушение на убийство из корыстных побуждений.

Доказательств, свидетельствующих о совершении разбойного нападения ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по делу не имеется. Как следует из материалов дела, подсудимый в адрес потерпевшего при совершении преступления данные угрозы не высказывал.

В связи с тем, что покушение на убийство А.А.А. сопряжено с разбоем, из обвинения ФИО3 следует исключить как излишне указанное квалифицирующее обстоятельство - убийство из корыстных побуждений.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО3 :

по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 , судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 , суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытий и расследований преступлений, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступления, болезненное состояние подсудимого, отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности ФИО3 , суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО3. является учащимся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 , с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

ФИО3. совершил разбой при наличии у него смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ФИО3 за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданским истцом А.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский истец А.А.А. , обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера совершенных преступлений, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания.

Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, степень вины гражданского ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 100 000 рублей в пользу гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты>) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с установлением ограничений в виде запрета изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «НТС», банковскую карту, бумажную визитную карту «Автомойка24», купюродержатель, передать родственникам осужденного;

кассовые чеки, фрагменты бумаг, светокопию паспорта, фрагменты шнуров, два рожковых гаечных ключа, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего А.А.А. о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: