Дело № 1-38/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Михайловка 26 февраля 2019 г. 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Марковой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Солохина В.И., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах. 

... 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ... 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, ...

Показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, ...

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД МВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО6 от Дата, согласно которому Дата на Адрес, был остановлен квадроцикл ... под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, привлеченным Дата к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому ФИО1 отстранён от управления квадроциклом ... (л.д. 8). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, с бумажными носителями результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9-10).

Свидетельством о поверке Номер от Дата, средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-K», заводской номер прибора – 901253 (л.д. 12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения34 НЯ Номер от Дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). 

Протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата, согласно которому транспортное средство – квадроцикл ... задержано и передано ФИО8 (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгограсдкой области от Дата о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28-31).

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата, об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-26).

Справкой РЭО ГИБДД ОМВ России по г.Михайловке, согласно которой ФИО1, Дата г.р. водительского удостоверения и стажа управления транспортными средствами не имеет (л.д. 20).

Протоколом выемки с фототаблицей Дата в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъята карточка учета нарушений на ФИО1 и диск с видеозаписью на ФИО1 с видеорегистратора от Дата (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от Дата, постановлением от Дата, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств карточка учета нарушений ПДД на ФИО1 (л.д.97-101).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от Дата, в ходе которого осмотрен, прослушан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.90-96).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО2 нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым по статье 264.1 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

...

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не подлежит обсуждению.

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает ..., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, суд не признает, поскольку данное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст.264.1 УК РФ) в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено. 

Кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая, что ФИО1 осужден 20.02.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (с учетом постановления и.о.мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 14.06.2018 г.), наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору.

При присоединении дополнительного вида наказания суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 20.02.2018 г., назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Н.Шевцова