Председательствующий: судья Артемьева М.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 

<

дата>, более строгим, окончательно к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 

<

дата> имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9 900 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции, при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил при назначении осужденному ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ при наличии таких оснований. Обращает внимание на возможность самостоятельного исполнения приговора от 

<

дата> Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив данные им показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления и распоряжения похищенным имуществом.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо явки с повинной и признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения осужденным хищения имущества потерпевшего из помещения одной из квартир, уцелевшей после пожара дома, его стоимости и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенных сотового телефона, электрочайника, сумки и телевизора, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления. 

При этом суд учел данные о личности ФИО1, который длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, а по заключению судебной психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) средней стадии.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание. 

Правильно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушений закона при этом не допущено.

Суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>