Судья Шерягина С.Н. Дело № 22-397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Атабиева А.Д.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием: прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

адвоката Андрейчиковой Е.В. (по назначению суда),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ратинского А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- 22 августа 2019 года по приговору Устьянского районного суда Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 104 часа, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде обязательных работ, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 августа 2019 года, определено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 августа 2019 года и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., выразившей несогласие с представлением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ратинский А.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ суд назначил наказание, не уделив должного внимания обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, характеризующим его личность данным. Назначенный вид наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 ранее дважды привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за что имеет судимости, в обоих случаях ему назначено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, ранее назначенное наказание должного исправительного воздействия на ФИО1 не оказало и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Указанное свидетельствует о повышенной опасности ФИО1 для общества, криминальной направленности его личности и диктует необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд, назначая ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, сослался на применение положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 ч.ч. 1, 5 УК РФ окончательно назначить 10 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

При назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, мотивируя свое решение о назначении более мягкого вида наказания чем лишение свободы, суд учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отношение к содеянному.

Однако судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принятое судом решение о назначении наказания в виде обязательных работ указанным выше требованиям закона не отвечает, поскольку основано на односторонней и недостаточной оценке всех имеющих значение обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ранее ФИО1 уже дважды осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В период отбывания наказания по указанным предыдущим приговорам вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и назначение ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества является ошибочным. Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ является необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому должно быть отменено. 

При этом как основное, так и дополнительное наказание следует усилить, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора. 

Семейное положение ФИО1, наличие малолетних детей, другие данные о его личности, на что сослался суд в приговоре, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку ранее дважды назначавшиеся осужденному наказания в виде обязательных работ не оказали на его поведение должного воздействия.

При этом, при определении срока основного наказания подлежат применению положения, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, примененные судом первой инстанции, поскольку в апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора применения указанных норм уголовного закона не поставлен. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении, куда следует проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.ч. 1, 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 22 августа 2019 года назначить окончательно ФИО1 9 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания основного наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислить со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Атабиев