Дело № 2-2732/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (далее по тексту АКБ «РосЕвроБанк») обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19.12.2014 года утверждено мировое соглашение между АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «СК «Трюумф», ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым ответчики признали общую сумму долга перед банком по состоянию на 19.12.2014 года в размере 1524956 рублей 18 копеек, возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

№> от 20.06.2012 года заключенного между банком и ООО «СК «Трюумф» и кредитному договору 

<

№> от 18.02.2013 года, заключенного между банком и ФИО2 и договорами поручительства 

<

№> от 01.07.2014 года, 

<

№> 01.07.2014 года, заключенных между банком и ФИО3 данный судебный акт вступил в законную силу 19.12.2014 года. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора 

<

№> от 18.02.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства – 

<

данные изъяты> специальный автокран. Данный договор залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору 

<

№> от 18.02.2013 года. Начальная продажная цена предмета залога составляет – 130000 рублей. Банку стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества третьему лицу – ФИО1 В настоящее время обязательства перед банком по оплате задолженности ООО «СК «Триумф», ФИО2, ФИО3 не исполнены. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства 

<

№> от 18.02.2013 года, а именно на принадлежащие на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство- 

<

данные изъяты> (

<

№>) специальный автокран. Установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость – 1300000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиям не согласны. При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства 24.07.2015 года ответчику как покупателю были переданы все необходимые документы. Предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства с отметкой о том, что собственником транспортного средства являлась ФИО4, само транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Предшествующие сделки по отчуждению заложенного транспортного средства производились с регистрацией в органах ГИБДД, куда покупателями предъявлялись подлинник паспорта транспортного средства, какие-либо сведения о наличии наложенных ограничений на спорный автомобиль о его залоге отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства за истцом не имелось. С учетом установленных обстоятельств ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19.12.2014 года утверждено мировое соглашение между АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «СК «Трюумф», ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым ответчики признали общую сумму долга перед банком по состоянию на 19.12.2014 года в размере 1524956 рублей 18 копеек, возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №

<

№> от 20.06.2012 года заключенного между банком и ООО «СК «Трюумф» и кредитному договору №

<

№> от 18.02.2013 года, заключенного между банком и ФИО2 и договорами поручительства №

<

№> от 01.07.2014 года, №

<

№> 01.07.2014 года, заключенных между банком и ФИО3

18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора №

<

№> от 18.02.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства – 

<

данные изъяты> специальный автокран, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный договор залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № 

<

№> от 18.02.2013 года.

02.04.2015 года Ленинским районным судом Кировской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19.12.2014 года.

В настоящее время обязательства перед банком по оплате задолженности ООО «СК «Трюумф», ФИО2, ФИО3 не исполнены.

Владельцем транспортного средства – 

<

данные изъяты> специальный автокран, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в настоящее время является ФИО1, который купил специальный автокран 24.07.2015 года у ФИО4 , что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2015 года, сведениями из РЭО УМВД России по г. Саратову от 24.05.2017года. 

Данное транспортное средство снято с учета 28.06.2016 года ФИО1 в связи с утилизацией, что подтверждается сведениями из РЭО УМВД России по г. Саратову от 02.06.2017 года.

Согласно Федеральному от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Статья 352 ГК РФ в настоящее время предусматривает основания прекращения залога. Одним из законных оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С учетом отсутствия у истца доказательств о внесении информации о залоге в Реестр заложенного имущества и с учетом отсутствия в настоящий момент каких-либо записей в реестре залогов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств того, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ФИО1 в момент приобретения не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у АКБ «РосЕвроБанк», что свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога. Поскольку залог в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, АКБ «РосЕвроБанк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля. Кроме того транспортное средство – 

<

данные изъяты> специальный автокран, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28.06.2016 года снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова