Приговор

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретарях судебного заседания Сироткиной О.Н. и Минченковой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Будённовского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Таняриковой Л.В. и подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 совершил мошенничество путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с 5 мая 2014 г. по 7 октября 2014 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края, получая при этом денежное довольствие через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) на банковский счёт, открытый в г. Будённовске.

После указанной даты ФИО2, в связи с переводом был зачислен в списки личного состава войсковой части №1, дислоцирующейся в г. Джанкой Республики Крым, в связи с чем выплата денежного довольствия ему стала осуществляться иным довольствующим органом на другой банковский счёт. При этом командованием воинской части ФИО2 был предупреждён, что из-за организационно-технических проблем возможно продолжение выплаты ему денежного довольствия по прежнему месту службы, о чём ФИО2 обязался сообщить командованию и возвратить излишне полученные денежные средства.

Несмотря на перевод ФИО2, ЕРЦ МО РФ продолжило перечислять ему денежное довольствие как военнослужащему войсковой части № на банковский счёт, открытый в г. Будённовске Ставропольского края (далее – счёт). 

Достоверно узнав об этом 10 ноября 2014 г. ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, решил умолчать о факте двойной выплаты ему денежного довольствия и похитить денежные средства, поступающие ему на счёт из ЕРЦ МО РФ. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 скрыл от командования и органов военного управления вышеназванный факт и обеспечивался денежным довольствием до ноября 2016 года, в том числе – после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части – 24 июня 2015 г., на общую сумму 388 888 рублей. В ноябре 2016 года ЕРЦ МО РФ прекратил выплату ФИО2 денежного довольствия. 

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта поступления на его лицевой счёт указанной суммы, вместе с тем виновным себя в совершении инкриминированного ему деяния не признал.

При этом ФИО2 показал, что в период прохождения им военной службы в войсковой части № им был открыт лицевой счёт в Ставропольском отделении г. Будённовска ПАО «Сбербанк России», на который ему поступало денежное довольствие через ЕРЦ МО РФ как военнослужащему войсковой части №. После прибытия к новому месту службы в г. Джанкой, для получения денежного довольствия на его имя был открыт другой лицевой счёт на который ему поступало денежное довольствие как военнослужащему войсковой части №1. После увольнения, в июне 2015 года он, обнаружив на карте «Сбербанк России» денежные средства в размере около 150000 руб., обналичил часть этой суммы, а про остальные, продолжавшие поступать до ноября 2016 года деньги, не знал.

ФИО2 также показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, поскольку обнаружив в ноябре 2014 года на указанной банковской карте денежные средства в большем, чем положено размере, сообщил об этом в ЕРЦ МО РФ, а денежные средства, обнаруженные им на банковской карте после увольнения с военной службы, считал своими, так как не был в полном объёме рассчитан командировочными выплатами по прежнему месту службы.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – ЕРЦ МО РФ, в период с 8 октября 2014 г. по 31 октября 2016 г. ФИО2 был обеспечен в полном объеме денежным довольствием как военнослужащий войсковой части №.

Согласно представленной ОУЗ РЦСКБ г. Екатеринбург информации по счёту, открытому в г. Будённовске Ставропольского края на имя ФИО2 с подключенной услугой «мобильный банк», ежемесячно на счёт подсудимого в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года поступали денежные средства в счет денежного довольствия (зачисление зарплат) как военнослужащему войсковой части №.

Эти же сведения о начислении и выплате ФИО2 с перечислением на счёт денежного довольствия как военнослужащему войсковой части № содержатся и в копиях реестров и заявок на кассовые расходы за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта от 25 мая 2017 г. (судебно-бухгалтерская экспертиза), ФИО2 за период с 1 ноября 2014 г. по ноябрь 2016 года ЕРЦ МО РФ было выплачено 388 888 рублей.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей № и №1 от 6 и от 10 октября 2014 г. № 219 и 20, соответственно, ФИО2, с 7 октября 2014 г. исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом его в войсковую часть 46453, и с 10 октября того же года зачислен в списки личного состава по новому месту службы.

В соответствии с рапортом ФИО2 от 10 октября 2014 г., последний обратился к командиру войсковой части №1 с просьбой о зачислении его на денежное довольствие без представления денежного аттестата. В этом же рапорте ФИО2 возложил на себя обязанность своевременно уведомить командование и вернуть деньги в кассу воинской части при поступлении ему денежных средств на счёт из ЕРЦ МО РФ.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2017 г. № 206-э (судебная почерковедческая экспертиза), подпись от имени ФИО2 в нижней части рапорта на имя командира войсковой части №1 о зачислении на денежное довольствие, датированного 10 октября 2014 г., выполнена ФИО2.

В этой части подсудимый, также подтвердив свою подпись в приведённом выше рапорте, вместе с тем показал, что по прибытии к новому месту службы в штабе войсковой части №1 ему предоставили образец рапорта, который он переписал, думая, что это документ для постановки его на денежное довольствие по новому месту службы. Каких-либо разъяснений или бесед под этому поводу командование воинской части с ним не проводило.

Вместе с тем, свидетель П (командир войсковой части №1) и свидетель Ч (помощник командира части по финансово-экономической работе) показали, что по прибытии к новому месту службы в октябре 2014 г. ФИО2 обратился рапортом командиру воинской части о постановке на денежное довольствие, где взял на себя обязательство уведомить командование войсковой части №1 о поступлении денежного довольствия на счёт последнего, как военнослужащему войсковой части №. О необходимости уведомления командования о поступлении этих денежных средств и возвращении их в кассу воинской части неоднократно доводилось и на общих построениях личного состава.

П и Ч также показали, что за период прохождения военной службы от ФИО2 каких – либо письменных, либо устных докладов о получении двойного денежного довольствия не поступало.

Отсутствует эта информация и в журнале учёта служебных документов (рапортов) войсковой части №1 что следует из протокола осмотра документов от 14 января 2017 г.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора, а доводы подсудимого о его невиновности, считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или фактах нанесения ущерба Вооружённым Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Вышеприведёнными доказательствами в суде достоверно установлено, что командование войсковой части 46453 предупредило ФИО2 о возможном продолжении выплаты ему денежного довольствия по прежнему месту службы.

Несмотря на это, узнав 10 ноября 2014 г. о поступлении денежных средств на его банковский счёт как военнослужащему войсковой части №, ФИО2, вопреки взятым на себя обязательствам, командованию об этом не сообщил и в кассу воинской части излишне выплаченные денежные средства не вернул.

Доводы же ФИО2 о том, что о двойной выплате он сообщил в ЕРЦ МО РФ, в связи с чем не имел умысла на хищение денежных средств, суд считает как данные с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с протоколом от 24 февраля 2017 г. осмотра фонограммы, 14 ноября 2014 г. ФИО2 произвёл звонок в Call-центр ЕРЦ МО РФ, в ходе которого сообщил о поступлении денежного довольствия за октябрь 2014 года как военнослужащему войсковой части № в полном объеме, несмотря на прохождение им военной службы с 8 октября того же года в иной воинской части. При этом оператор разъяснила ему порядок обращения в кадровые органы военного управления для пересчёта денежного довольствия и исключения факта необоснованного обогащения, либо сообщения в Call-центр номеров приказов о его исключении, для их последующего направления в кадровый орган с той же целью. 

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ни командованию воинской части как по прежнему месту службы, так и по новому месту службы о полученном им денежном довольствии не сообщил, равно как и не сообщил оператору ЕРЦ МО РФ реквизиты приказов о перемещении его по воинской службе для прекращения начисления ему денежного довольствия и производства перерасчета его переплаты.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о начисляемом ему денежном довольствии как военнослужащему войсковой части №, а также о порядке прекращения ему этого довольствия и, в связи с этим осознавая, что в дальнейшем ему также будет необоснованно начисляться денежное довольствие как военнослужащему войсковой части №, каких-либо мер для прекращения ему этой выплаты не предпринимал, умалчивая о данном факте.

Несостоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что телефонной картой, на которую была подключена услуга «мобильный банк» он не пользовался с момента прибытия к новому месту службы в г. Джанкой Республики Крым, а новую телефонную карту купил и подключил только с июня 2015 года, в связи с чем не знал о ежемесячном поступлении денежных средств на его счет, поскольку после увольнения с военной службы, подсудимый обналичивал находящиеся на его счёте денежные средства, в связи с чем знал о поступлении их на его банковскую карту, открытую в г. Будённовске.

Показания же ФИО2 о том, что обнаруженные им на счёте после увольнения с военной службе денежные средства были восприняты им как выплата задолженности из войсковой части №, противоречат приведенному выше рапорту, в котором ФИО2, ставя вопрос о постановке его на денежное довольствие, указывает об обеспеченности его денежным довольствием по прежнему месту службы в полном объеме.

Таким образом, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал отсутствие у него правовых оснований на получение денежных средств, зачисляемых ему ЕРЦ МО РФ на банковский счёт в г. Будённовске и об обязанности сообщить о данном факте командованию, однако умышленно умолчал об этом, чем совершил обман, в результате которого похитил денежные средства на общую сумму 388 888 рублей, т.е. в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд расценивает это деяние ФИО2 как мошенничество (хищение чужого имущества путём обмана) в крупном размере и квалифицирует его по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и (или) возможной конфискации суд, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – автомобиль модели Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer») государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО2, учитывая возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода военный суд, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ.

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 на л.д. 200-202, 207-209, 224-226, в т. 2 на л.д. 200-202, 168 и 170, хранить при уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2 – автомобиль модели «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer») государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев

.

. 

.

.