Дело №2-4655/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., с участием помощника Щелковского горпрокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2019 по иску ФИО5 ФИО11, ФИО7 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и о его выселении, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и о его выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО5 ФИО14 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 ФИО15 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

1/3 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежала ФИО17 – брату ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о смерти № 

При жизни ФИО2 в указанной квартире совместно с ним проживала его супруга, ФИО8 

После смерти ФИО2 Истец ФИО6 вступила в право на наследство его доли, став собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время в квартире совместно с ФИО1 проживает ФИО3, не зарегистрированная там и утратившая право пользования жилым помещением после смерти ФИО2

ФИО6 неоднократно обращалась устно к ФИО8 с просьбой добровольно выселиться из спорной квартиры, поскольку ФИО8 не является членом ее семьи, однако получала отказ. 

ФИО8 своим проживанием в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ущемляет право пользования жилым помещением ФИО6, как собственника жилого помещения, доставляя постоянные неудобства. 

Таким образом, ФИО8, не являясь членом семьи собственников, незаконно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем нарушает права как ФИО6 так и ФИО7, как собственников жилого помещения, а потому подлежит выселению. 

В сложившейся ситуации ФИО6 была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в 

<

данные изъяты> Общая стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, истцы просят: выселить ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО8 компенсацию понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, а также взыскании судебных расходов, без снижения истребуемой суммы. Права истцов нарушены ответчиком длительное время. Против вынесения заочного решения не возражает, поскольку ответчик злоупотребляет правом, многократно игнорирует получение судебной корреспонденции, не является по вызовам в суд. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения», о причине неявки суду не сообщила, возражение на исковое заявление не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО8 являлась супругой брата ФИО16 – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти №.

После смерти ФИО2 ответчик проживает в жилом помещении, собственниками которого являются истцы, однако в спорной квартире ФИО8 не зарегистрирована. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Лосино-петровский капитаном полиции ФИО9 составлен рапорт Начальнику ОП Лосино-Петровский, в котором зафиксировано, что у него на исполнении находится материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гр. ФИО7, которая просит проверить законность проживания по ее адресу ФИО8 

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО7, а также ее родители.

При проверке документов установлено, что также в данной квартире проживает гр. ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Так, в своем объяснении гр. ФИО8 пояснила, что на протяжении 36 лет была в браке за гр. ФИО2, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, где они вместе проживали. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруг скоропостижно скончался, а она так и осталась проживать в комнате супруга.

Также, в материалах дела имеется Акт о фактическом проживании граждан, составленный комиссией, состоящей из соседей истцов, в котором установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО6 с супругом, а также ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является сын ФИО8

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО8 членом семьи собственников спорной квартиры не является, регистрации по месту фактического проживания не имеет, зарегистрирована по иному адресу, в договорных отношениях с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не состоит, она подлежит выселению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив изложенное, позицию представителей истцов, настаивавших на удовлетворении исковых требований, и ответчика, возражений на исковые требования не предоставившего, а также заключение прокурора, суд пришел к бесспорно установленному выводу, что оснований для предоставления ответчику права пользования спорным жильем нет.

В настоящее время ФИО8 членом семьи собственников жилого помещения не является, равно и не является их иждивенцем, общего хозяйства с истцами не ведет, таким образом, не имеет законных оснований к проживанию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО6, оплатившей госпошлину (л.д.6), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истцов в судебных заседания, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденных документально (л.д.16, 17), подлежащим удовлетворению в полном объеме. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности. 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5 ФИО19, ФИО7 ФИО20– удовлетворить.

Выселить ФИО8 ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щелковский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Судья Э.В. Адаманова