№ 2 – 137 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 января 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 250000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами.

Однако 25 декабря 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 12794633 от 25 января 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № № от 25 января 2014 года составила 541766,72 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 541766,72 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 231829,88 рублей, задолженность по процентам в сумме 279411,84 рублей, задолженность по штрафам в сумме 30525,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8617,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, в суд поступило обращение в котором просит рассмотреть дело без ее участия, кроме того просит применить сроки исковой давности, так как последний платеж ею был произведен 20 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ответчика с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор и договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей. Кредит предоставлен на срок 49 месяцев под 39,90 % годовых, ежемесячный платеж – 13000 рублей, подлежащего оплате 25 ноября 2017 года, составляющего 9045,93 рублей.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 250 000 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Наименование ОАО (с 02 февраля 2015 года ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно.

Условиями кредитного договора № от 25 января 2014 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 25 января 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акта приема – передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года под номером 5226 значится ФИО1 с общей суммой уступаемых средств 541766,72 рубля.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности новому кредитору – ООО «Филберт» в размере 541766,72 рублей всрокдо 25 июля 2018 года; в установленные сроки указанное требование истца исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО1 по кредитному договору от 12794633 перед ООО «Филберт».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Так, по условиям кредитного договора, возврат кредита, уплату ссудной задолженности и процентов заемщик должен был производить ежемесячными равными платежами размером в 13 000 рублей, последний платеж в размере 9045,93 рубля. Платежи подлежали внесению на банковский счет в срок до определенной даты каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Так последний платеж ответчиком был внесен 24 февраля 2015 года. 

Учитывая, что кредитный договор был заключен 25 января 2014 года, погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами (за исключением последнего платежа), иск посредством почтовой связи направлен 07 декабря 2018 года, что следует из штампа на конверте, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, которые ответчик ФИО1 должна была совершить до 07 декабря 2015 года, пропущен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за период до 07 декабря 2015 года удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

Довод ответчика ФИО1 о начале течения срока исковой давности с 20 февраля 2015 года, когда была произведена последняя операция по погашению кредитной задолженности, является ошибочными, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом графика платежей (л.д. 8), расчета задолженности (л.д. 19), выписки по счету (л.д. 20) к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат: 

- основной долг с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 166669,27 рублей,

- проценты за пользованиекредитнымисредствами за период с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 81976,66 рублей,

- комиссия с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 59 400 рублей.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 25 января 2014 года в размере 308045,93 рубля.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств образования штрафов в размере 30525,00 рублей, не представлен их расчет. В представленных документах нигде эта сумма не фигурирует. В связи с чем, уд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная банком при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 280,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 25 января 2014 года в размере 308045,93 рублей, в том числе:

166669,27 рублей – сумма задолженности по основному долгу,

81976,66 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами,

59 400 рублей – сумма задолженности по комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья А.В. Корниенко