дело № 2- 5651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., гос. номер ..., принадлежащего ему на праве личной собственности, и а/м ..., гос. номер ..., под управлением ФИО4 В соответствии с материалами ДТП (Справка о ДТП, Протокол ..., Постановление ...) ДТП произошло вследствие нарушения водителя ФИО4 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Выгодоприобретателем автомобиля ..., гос. номер ... в это время был ОАО «УРАЛСИБ». Автомобиль находился в залоге Банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ему по кредитному договору ... от 

<

 дата >. На сегодняшний день обязательства перед банком ПАО «Банк Уралсиб» погашены. Для получения страхового возмещения он обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. По итогам рассмотрения страхового дела, страховой компанией установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (конструктивная гибель). Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 801 400 рублей за период с 

<

 дата > за 376 дней просрочки. Он дополнительно, неоднократно обращался к ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. ООО СК «Согласие» игнорировала его просьбы. Так как автомобиль находился в залоге Банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ему по кредитному договору ... от 

<

 дата > ему пришлось оплачивать ежемесячные платежи банку ОАО «УРАЛСИБ». В виду того, что ООО СК «Согласие» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 801 400 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности представителя 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду также пояснила, что первоначально истец обращался с данным иском 

<

 дата >, определением Советского районного суда ... иск был оставлен без движения, а в последствии возвращен. В связи с чем, считают, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения произведена 

<

 дата >. В связи с чем, истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

Судом установлено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением и а/м ..., гос. номер ..., под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии ... .... Срок действия договора с 

<

 дата > по 

<

 дата > Страховая сумма – 801400 руб. Страховая премия по договору составила 31815,58 руб., факт оплаты ответчиком не оспаривался.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, указав в заявлении о возмещении ущерба путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с п. 11.1.7. Правил Страхования ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или):

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

<

 дата > в соответствии с п. 10.2.2.7 Правил Страхования истец направил поврежденное ТС для осмотра и оценки ущерба. 

<

 дата > независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр ТС. 

<

 дата > экспертное заключение о стоимости ремонта поступило в ООО «СК «Согласие».

<

 дата > в соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования страховая компания направило поврежденное ТС в ООО «Автоколор» в раках исполнения обязательств в договору ....

<

 дата > в страховую компанию представлен счет ООО «ЛуидорСервис-Уфа»на оплату фактических затрат по ремонту транспортного средства.

<

 дата > от Истца поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО с ремонта на СТОА на оплату по калькуляции Страховщика.

<

 дата > во исполнение условий заключенного договора страхования страховая компания направила уведомление выгодоприобретателю ОАО «УралСиб» с просьбой указать получателя страхового возмещения.

<

 дата > Истцом подано заявление о предоставлении банковских реквизитов для производства страхового возмещения.

Согласно заключению ... от 

<

 дата > о стоимости ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта составила 557 503,25 рублей, ремонт экономически не целесообразен. 

<

 дата > от Истца поступило заявление о несогласии с расчетом страхового возмещения и желании получить полную страховую сумму, тем самым передать годные остатки Ответчику.

<

 дата > Ответчик направил уведомление выгодоприобретателю ОАО «УралСиб» с просьбой указать получателя и передать ПТС на транспортное средство на руки клиенту, поскольку выплата страхового возмещения невозможна без оригинала ПТС.по данному виду ущерба.

<

 дата > между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытка.

<

 дата > Истец передал ответчику годные остатки ТС.

Согласно п. 11.2.2.3. «Б» Правил страхования ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, а так же после заключения Сторонами Дополнительного соглашения о порядке урегулирования и передачи прав собственности Страховщику и подписания акта приема передачи годных остатков ТС. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что срок производства страховой выплаты следует исчислять с 

<

 дата >.

Страховая выплата произведена ответчиком 

<

 дата >, следовательно, период неустойки составляет с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

С данным иском истец обратился в суд 

<

 дата >, то есть по истечении двух летнего срока исковой давности, который истек 

<

 дата >.

Доводы представителя истца об уважительности причины пропуска срока суд признает не состоятельным, поскольку определение о возврате первоначального иска, поданного истцом в пределах срока исковой давности обжаловано не было, после получения копии определения о возврате иска 

<

 дата >, повторно иск был подан истцом только 

<

 дата >.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева